臺灣高等法院民事裁定

抗告人

毓嘉國際企業有限公司

法定代理人

林文魁

相對人

金融監督管理委員會

法定代理人

黃天牧

相對人

詹瑩瑩

相對人

袁先正

相對人

富邦人壽保險股份有限公司

法定代理人

蔡明興

相對人

遠見保險經紀人股份有限公司

法定代理人

許學智

相對人

香港啓明星金融服務有限公司

法定代理人

王立業

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於中華民國111年10月14日臺灣新北地方法院111年度金字第50號裁定關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人向臺北高等行政法院提起本件訴訟，乃主張：蔡秋霞、林毓瑩受相對人詹瑩瑩、袁先正之招攬，與相對人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）訂定如附表所示性質為社會保險之保險契約（下稱系爭保險契約），卻將保險金洗錢至相對人香港啓明星金融服務有限公司（下稱香港星金公司），致其等受有系爭保險契約保單價值之損害，伊已受讓蔡秋霞、林毓瑩之權利，爰依金融重建基金管理條例第15條至第17條及保險法第138條規定，請求：㈠相對人金融監督管理委員會（下稱金管會）應給付抗告人新臺幣（下同）106,118,772元，及自系爭保險契約生效日起至清償日止，按年息10％計算之利息。㈡法院應以形成判決或確認判決之形式，判決相對人詹瑩瑩、袁先正、富邦人壽公司、遠見保險經紀人股份有限公司、香港星金公司等5人就系爭保險契約所為之吸金、洗錢行為無效（行政法院卷三第157頁），經臺北高等行政法院裁定移送原法院。原裁定核定本件訴訟標的價額為107,768,772元【聲明㈠：106,118,772元＋聲明㈡：1,650,000元】，並命抗告人繳納第一審裁判費951,829元。

二、抗告人對原裁定關於核定訴訟標的價額部分不服，提起抗告意旨略以：本件依民事訴訟法第77條之2第2項規定，應不併算其標的價額。且本件屬公法上爭議，普通法院無審判權，應歸行政法院審判，為此請求廢棄原裁定等語。

三、經查：

㈠按法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院；移送訴訟之裁定確定時，視為該訴訟自始即繫屬於受移送之法院，法院組織法第7之3條第1項本文、第7之7條第2項定有明文。查本件訴訟經臺北高等行政法院裁定移送原法院確定，視為自始繫屬於原法院，抗告意旨認原法院無審判權云云，顯有誤會，合先敘明。

㈡次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，則訴訟標的價額，應擇價額較高者定之（最高法院111年度台抗字第766號、第204號裁定參照）。

㈢抗告人提起本件訴訟，均係本於詹瑩瑩、袁先正將系爭保險契約之保險金洗錢至香港星金公司帳戶，致蔡秋霞、林毓瑩受有損害之基礎事實，是其雖依不同訴訟標的聲明如上，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，依上說明，本件訴訟標的價額，應擇價額較高之聲明㈠定之，即為106,118,772元。原裁定合併計算聲明㈠、㈡之標的價額，核定本件訴訟標的價額為107,768,772元，自有未合。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定此部分廢棄，並自為裁定如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，所命補繳裁判費部分，亦失所附麗，併予敘明。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十二庭