111年度抗字第1547號｜民事：聲明異議｜裁判日期：111 年 12 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定 111年度抗字第1547號抗告人陳培茵上列抗告人因與相對人江語軒等人間強制執行聲明異議事件，對於中華民國111年10月21日臺灣臺北地方法院111年度執事聲字第274號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨：相對人江語軒、江宗榮、江宓錡、江宇雙（下合稱相對人）及第三人廖美玲（民國111年6月11日歿，與相對人合稱江語軒等5人）前與第三人安家卓越股份有限公司就「○○○○」大廈E棟7樓、3樓、4樓、6樓、9樓與基地應有部分，簽定房屋土地預定買賣契約書與增補協議書（下合稱系爭買賣契約）。111年5月9日，伊與江語軒等5人公證成立借貸契約（下稱系爭借貸契約），伊如數交付借款新臺幣( 下同) 1400萬元予江語軒等5人，言明借貸期間至111年8月8日止，若屆期未清償，江語軒等5人關於系爭買賣契約所得一切權利均轉讓與伊，以代替清償借款；並經臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍作成111年度新北院民公龍字第101290號公證書（下稱系爭公證書），載明未履行即逕受強制執行。因江語軒等5人未依約還款，伊持系爭公證書聲請原法院111年度司執字第99708號強制執行事件，請求相對人將系爭買賣契約所得之一切權利轉讓與伊。竟遭原法院司法事務官111年9月30日111年度司執字第99708號裁定駁回（下稱事務官裁定），伊聲明異議，亦遭原法院裁定駁回（下稱原裁定）。原裁定顯有違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。（抗告人對廖美玲請求部分，未據聲明不明。未繫屬本院部分，不予論述）二、按「強制執行，依左列執行名義為之：四、依公證法規定得為強制執行之公證書」，強制執行法第4條第1項第4款定有明文。次按「當事人請求公證人就下列各款法律行為作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之：一、以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者」，公證法第13條1項第1款亦定有明文。再按公證書如其上載明應逕受強制執行，並以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，即得作為執行名義，此觀公證法第13條第1項第1款及強制執行法第4條第1項第4款之規定甚明（最高法院109年度台抗字第625號裁定意旨參照）。經查：㈠抗告人持系爭公證書聲請原法院111年度司執字第99708號強制執行事件，聲請強制執行1400萬元。有強制執行聲請狀與公證書在卷（見執行影印卷第3-4、6-10頁）。嗣抗告人變更為：相對人關於系爭買賣契約所得之一切權利，應轉讓與抗告人，亦有111年9月28日陳報狀、111年11月4日抗告狀可稽（見同卷第12-13頁、本院卷第15-17頁）。可知抗告人係請求強制執行「相對人關於系爭買賣契約所得之一切權利」，先予說明。㈡然而，系爭公證書關於「約定逕受強制執行者其意旨」係記載：「連帶借用人應如期給付契約所載之金錢，如不履行時應連帶逕受強制執行」（見執行影印卷第8頁），是以抗告人與相對人所約定逕受強制執行事項為「一定數量金錢即1400萬元」。至於系爭借貸契約第六條所載「如乙方（指江語軒等5人）對於借貸金錢不為清償時，乙方同意將下列與安家卓越股份有限公司所簽訂之【○○○○】大廈之房屋土地預定買賣契約書（含增補協議書）所得之一切權利皆轉讓予甲方（指抗告人），以代借貸金錢之清償…」（見執行影印卷第9 頁），並未列入「約定逕受強制執行者其意旨」欄位。是以系爭借貸契約第6條所示相對人關於系爭買賣契約所得之一切權利（下稱相對人前開權利），尚難認為雙方就此約定得逕受強制執行。是抗告人聲請對此強制執行；於法不符，不應准許。㈢縱使（僅屬假設）系爭借貸契約第6條所示相對人前開權利，經雙方合意列入系爭公證書關於「約定逕受強制執行者其意旨」欄位。由於相對人前開權利為對第三人之債權，並不符合公證法第13條1項第1款所規定「給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量」之要件，是抗告人仍無從執系爭公證書強制執行相對人此等權利，併此說明。三、從而，司法事務官裁定駁回抗告人聲請強制執行，並無違誤；原裁定駁回抗告人對之聲明異議，亦無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄；為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日民事第十一庭審判長法　官李慈惠法　官謝永昌法　官吳燁山正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官莊雅萍

臺灣高等法院111年度抗字第1547號

關鍵資訊