臺灣高等法院111年度抗字第1592號

• 裁判案由: 保全證據
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 111 年 12 月 30 日
• 法官: 李媛媛、陳筱蓉、賴秀蘭
• 當事人: 莊榮兆

臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第1592號
抗 告 人 莊榮兆
台灣好報記者李勝逸

台灣好報記者邱奕懿

上列抗告人因與相對人爽爆多媒體股份有限公司兼「爽爆新聞網」負責人朱騏鼎間保全證據事件，對於中華民國111年6月17日臺灣臺北地方法院111年度聲字第365號所為裁定提起抗告，並為追加聲請，本院裁定如下：
主 文
抗告及追加聲請均駁回。
抗告費用（含追加部分）由抗告人負擔。
理 由
一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。且保全證據之聲請，應表明應保全之證據、依該證據應證之事實及應保全證據之理由並釋明之，此觀民事訴訟法第368條第1項、第370條之規
定即明。次按就「確定事、物之現狀有法律上利益並有必要」類型之證據保全，其要件包括有「法律上利益」並有「必要性」。其所謂有法律上利益，係指經此證據保全而得有集中審理之促進，或防免訴訟之提起。又所謂有必要性，應依比例原則審查（最高法院111年度台抗字第437號裁定要旨參照）。再參照同法第284條之規定，聲請人應提出可使法院
相信其主張為真實之得以即時為調查之證據予以釋明，否則其聲請即不應准許。
二、聲請及抗告意旨略以：相對人虛構伊等報導時事係網蟑惡意誹謗等之侵權行為，請准予就相對人內部簽文及見報之批示及查證文書為保全證據等，詳如原裁定附件所示（下稱保全簽文批示等部分）。另因原法院80年度自字第1172號誤判，原法院承審80年度重訴字第742號、82年度重訴字第309號、89年度訴字第950號、90年度訴字第1480號、98年度小上字
第4號與刑庭83年度自字第189號、80年度自字第1172號全卷均逾10年保管期限，有立即依法燒卷之虞，爰追加聲請保全前開卷宗（下稱保全卷宗部分）等語。
三、經查，抗告人就保全簽文批示等部分，並未特定應保全之證據範圍，實與未表明應保全之證據相同。又抗告人就保全簽文批示等及保全卷宗部分，均未明確指出依其所聲請保全之證據之應證事實為何。再者，抗告人所提出之證據（見原法院卷第37至45頁，本院卷第14、16至24、28至34、36頁），就其所欲保全之證據有何滅失或礙難使用之虞，或就確定事、物之現狀有何法律上利益及必要性與保全證據之理由等，經核均不足以釋明。綜上，抗告人聲請保全證據（含追加聲請部分），於法不合，無從准許。從而，原法院裁定駁回抗告人保全證據之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由；另追加聲請部分，亦無理由，均應予駁回。
四、據上論結，本件抗告及追加聲請均無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日民事第一庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳筱蓉
法 官 賴秀蘭
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　3 　　日
書記官 林淑貞