111年度抗字第1610號｜民事：確定訴訟費用額｜裁判日期：111 年 12 月 19 日

臺灣高等法院民事裁定 111年度抗字第1610號抗告人蔡毓芳相對人華固建設股份有限公司法定代理人鍾榮昌上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國111年10月20日臺灣臺北地方法院111年度事聲字第77號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其訴訟費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔、按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號民事裁定意旨參照）。二、抗告人異議及抗告意旨略以：兩造間請求給付買賣價金事件雖經判決確定（即原法院111年度訴字第1157號，下稱系爭判決），然相對人欺騙在先，發生問題後復不出面解決，反而興訟，系爭判決偏袒相對人，對伊不公平，前開消費訴訟應由相對人支付費用，伊為受害者，命伊負擔不合理。原法院司法事務官以111年度司聲字第931號裁定命伊應負擔訴訟費用新台幣（下同）5510元（下稱原處分），原裁定並駁回伊之異議，俱有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、查系爭判決業已確定，關於訴訟費用係諭知由抗告人負擔，但未確定其訴訟費用額之情，有系爭判決及確定證明書可稽（原處分卷第11-19頁），則相對人提出繳納裁判費5510元之單據，聲請確定訴訟費用額，原法院司法事務官據此命抗告人給付相對人訴訟費用5510元，並加給自裁定送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，核無不當。原裁定予以維持，亦無違誤。至抗告人所稱：系爭判決偏袒不公，應由相對人負擔訴訟費用云云，依前揭說明，核非確定訴訟費用額程序所得審究。其抗告意旨猶執前詞指摘原裁定及原處分不當，聲明廢棄，並無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　19　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官柯雅惠法官邱蓮華正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　19　　日書記官蘇意絜

臺灣高等法院111年度抗字第1610號

關鍵資訊