臺灣高等法院民事裁定

抗告人

財團法人台灣生物科技開發基金會

法定代理人

江晃榮

上列抗告人因與相對人林秀麗等2人間訴訟救助事件，對於中華民國110年12月28日臺灣新北地方法院110年度救字第226號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨：伊與相對人林秀麗等2人因確認債務存在事件涉訟（原法院110年度補字第1871號）。然伊財產遭林秀麗配偶江進木（歿）全數領走，致伊無資力繳納訴訟費用，且前開訴訟並非顯無勝訴希望，為此聲請訴訟救助。原裁定竟駁回伊聲請，實有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准許訴訟救助等語。

二、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限」、「無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之」、「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限」，民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項、第284條定有明文。又按聲請訴訟救助，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台抗字第161號裁定意旨參照）。再按所謂無資力，係指缺乏經濟信用而無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院107年度台聲字第201號裁定參照）。

三、經查，原法院110年度補字第1871號裁定命抗告人補繳第一審裁判費新臺幣2萬0800元（見本院卷第19-20頁裁定書）。其次，抗告人並未提出能即時調查之證據，以釋明其缺乏經濟能力或信用，導致其無力籌措前開裁判費；即與首開規定不符，法院無從准許其聲請。

四、從而，原裁定駁回抗告人聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當；為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。

民事第十一庭