臺灣高等法院民事裁定

聲請人

即抗告人

高銘克

趙惠雲

上列聲請人與相對人高心媃間請求確認債權不存在事件，對於本院中華民國111年4月29日所為裁定，聲請更正錯誤，本院裁定如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，如係法院基於證據資料所為之判斷，即非顯然錯誤，不屬於裁定更正之範疇。

二、聲請意旨略以：本院111年度抗字第234號裁定（下稱本案裁定）第4頁第10至13行所載：「㈠高心媃前曾於96年間對抗告人提起請求返還借款事件（下稱前案訴訟），經本院前案訴訟以抗告人出具系爭借款條給高心媃借款，經高心媃先後與之成立借貸之合意而交付借款計460萬元予抗告人，抗告人為系爭借款條消費借貸契約之借用人，高心媃為貸與人」（下稱系爭文字），與本院97年度上字第493號民事判決第3頁

四、㈠所載：「㈠上訴人主張：自81年9月7日起至82年2月1日止，被上訴人共同向上訴人借貸款項多次，總計460萬元之情，業據提出9張借款條為證；被上訴人對於9 張借款條之真正雖不爭執，惟抗辯：借款條乃渠等向母親借款時所書立交付者，渠等清償款項後母親交還借款條，被上訴人高銘克將9 張借款條置於台灣銀行保管箱內，遭上訴人自保管箱內取走云云。」顯然有間，有錯誤登載不實情事，嚴重侵害渠等受憲法第16條保障之公正、公平合法訴訟權，因渠等在相對人提起之民刑事訴訟中，一再堅持借款條是渠等向母親借款時所書立交付者，渠等清償款項後母親交還借款條之事實為真正，爰聲請裁定更正云云。

三、經查，本案裁定第4頁第10至13行記載之系爭文字，係依本院97年度上字第493號確定判決（下稱前案確定判決）所載事實及理由，作成本院認定相對人曾對聲請人提起前案訴訟，而經前案確定判決認定聲請人出具借款條給相對人借款，經相對人先後與之成立借貸之合意而交付借款計460萬元予聲請人，聲請人為系爭借款條消費借貸契約之借用人，相對人為貸與人之事實，並據此而認定相對人就前案訴訟係獲勝訴之判決。故系爭文字係本院基於證據資料所為之判斷，並非顯然錯誤，不屬於裁定更正之範疇。依上開說明，聲請人聲請更正本案裁定，洵非有據，不應准許。

四、爰裁定如主文。

民事第一庭