111年度抗字第316號｜民事：停止執行｜裁判日期：111 年 03 月 09 日

臺灣高等法院民事裁定 111年度抗字第316號抗告人呂勝瑛上列抗告人因與相對人羅世新（原名羅世和）間聲請停止執行事件，對於中華民國111年1月27日臺灣士林地方法院所為裁定（111年度聲字第20號）提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由 按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項。 查抗告人持臺灣臺北地方法院於民國97年間核發之北院忠97年執玄字第114721號債權憑證（原執行名義：臺灣彰化地方法院命相對人給付新臺幣（下同）385萬元，及自民國93年4月7日起算法定遲延利息之確定判決；下合稱系爭執行名義），聲請原法院111年度司執字第880號執行事件對相對人為強制執行（下稱系爭執行事件或系爭執行程序），並查封相對人所有門牌：新北市○○區○○路00○0號及23號8樓之8號房地（即同市區○○段 0000地號及同段5358、5418建號），及扣押其對第三人北斗七星國際有限公司之薪資債權等財產。嗣相對人以系爭執行名義所示債權已罹於時效等為由，向原法院提起債務人異議之訴（即111年度訴字第203號），並依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行等情，有系爭執行事件強制執行聲請狀（含系爭執行名義，見本院卷第19至23、25至26頁）及前述債務人異議之訴事件影印卷可稽，是相對人既已提起債務人異議之訴，並陳明願供擔保聲請停止強制執行，則原法院依此審酌後，准許相對人供擔保後停止系爭執行程序之進行，即無不合。 次按，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準；且其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘。查債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，應可為定擔保數額之依據，且依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。故執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權額所能取得之利息。再依民法第233條第1項前段、第203條之規定，依年息5%法定利率計算遲延利息。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，應可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。至於原債權所生利息部分，參酌民法第207條規定，尚不得滾入原本再生利息。 本件債務人異議之訴，依其訴訟標的價額計算，係得上訴第三審案件，原法院參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一至三審通常程序事件辦案期限依序為1年4個月、2年、1年，約4 年4個月，是抗告人因停止執行可能遭受之損害，即為前述本案訴訟審理期間因獲准停止執行，延宕受償，而依法定利率推估之其利息損失，再加計送達、上訴及分案等可能延宕之時間，據此核算金額為85萬元（計算式：3,850,000元×5％×〈4＋4/12 〉≒834,167，並取整計算），以維兩造權益，因而裁定命相對人為抗告人提供上開擔保金，方得停止執行，經核亦無不當。從而，原法院審酌抗告人因相對人提起債務人異議之訴，而聲請停止執行可能遭受之損害，准相對人為其供擔保85萬元後，於前開訴訟終結前停止系爭執行程序之進行，依前說明，並無違誤。至於法院所命擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，則非當事人所可任意指摘。抗告意旨以相對人提起前開訴訟，純係為拖延還款或設法脫產，不應准許其停止執行之聲請，且原裁定命供擔保之金額過低，應將其債權本息併計入，至少提高至155萬9,241元等詞為由，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　 9　　日民事第七庭審判長法官李昆霖法官譚德周法官林翠華正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　9 　　日書記官黃文儀

臺灣高等法院111年度抗字第316號

關鍵資訊