臺灣高等法院民事裁定

抗告人

秦順鵬

上列抗告人因與相對人新竹縣政府間聲明異議事件，對於中華民國111年1月10日臺灣新竹地方法院111年度執事聲字第5號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人新竹縣政府以原法院107年度重訴字第103號拆屋還地等事件之民事確定判決（系爭確定判決）暨確定證明書正本為執行名義，向原法院民事執行處聲請對抗告人之薪資、存款、其他所得及系爭確定判決所載未經建物所有權第一次登記、門牌為新竹市○○街00巷0號之不動產（下稱系爭不動產）為強制執行，經原法院以110年度司執字第32140號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。原法院民事執行處司法事務官（下稱司事官）於民國110年9月23日以執行命令禁止抗告人收取對新竹郵局之存款債權或為其他處分（下稱系爭執行命令）。抗告人不服，主張相對人提起拆屋還地等訴訟業經監察院糾正，且違反兩公約施行法第2條等語，據以對系爭執行命令聲明異議，經司事官於110年12月10日以109年度司執字第32140號裁定駁回（下稱原處分），經抗告人提出異議，再經原法院以裁定駁回其異議（下稱原裁定）。抗告人不服原裁定，提起抗告。

二、異議及抗告意旨略以：相對人處理系爭不動產所在之親仁里都更案，業經監察院提出糾正，認相對人未經通知、協商、補償、安置，逕行提起民事訴訟，未維護伊適足居住權，違反憲法及兩公約施行法第2條之規定。且兩造並無私權糾紛，系爭確定判決法律適用並不成立，相對人不應公法遁入私法，系爭執行程序應予撤銷，原處分及原裁定均有違誤等語。

三、按執行名義如已有效成立，執行法院即應依債權人之聲請開始強制執行，至於該債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權（最高法院22年抗字第2692號判例、63年台抗字第376號判例參照）。又強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，固應加以審查，然執行法院僅得為形式上審查，形式上已合於強制執行之要件，即應開始強制執行（最高法院102年度台抗字第1076號裁判要旨參照）。

四、經查，相對人以系爭確定判決及其確定證明書正本，向原法院民事執行處聲請對抗告人強制執行，原法院民事執行處嗣於110年9月23日依法核發系爭執行命令，形式上均合於強制執行之要件，業經本院調取系爭執行事件卷宗查核屬實。抗告人主張系爭確定判決侵害其適足居住權，違反憲法及兩公約等規定，且與法律構成要件未合等情，俱核屬對於執行名義所載債權人請求權等實體事項之爭執，並非依強制執行法第12條規定之聲明異議程序所能解決，其聲明異議，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，不應准許。從而，原法院司事官駁回抗告人聲明異議，及原裁定駁回抗告人之異議，於法均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十八庭