臺灣高等法院民事裁定

抗告人

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

王貴鋒

上列抗告人因與相對人唐于茜間假處分事件，對於中華民國110年12月20日臺灣臺北地方法院110年度全字第430號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人聲請及抗告意旨略以：第三人斯倍樂國際股份有限公司（下稱斯倍樂公司）於民國110年4月20日邀同第三人林彥宏、顏淑惠為連帶保證人：㈠向伊借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自110年4月29日起至113年4月29日止，及㈡在授信額度800萬元內動用410萬元借款，借款期間自110年5月5日起至同年11月5日止，上開2筆借款均應按月繳納本息，如一期不履行即喪失期限利益。惟斯倍樂公司於110年11月5日屆期未償還借款，依約上開借款均視為到期，應清償積欠3,898,296元本息及違約金。經伊發函催告顏淑惠履行連帶保證人清償責任未果後，顏淑惠為避免所有如附表所示土地（下稱系爭土地）遭強制執行，竟於110年10月21日以信託為原因將系爭土地移轉並設定抵押權予相對人，而斯倍樂公司已無其他資產，伊得依民法第244條第1項、第4項規定，訴請法院撤銷相對人與顏淑惠間信託登記及抵押權設定行為，並命相對人塗銷抵押權設定登記及回復所有權登記予顏淑惠，唯恐系爭土地遭相對人又移轉予善意第三人，致日後有難以執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明，請准裁定禁止相對人就系爭土地為讓與、設定、抵押、出租及其他一切處分行為之假處分。詎原裁定以伊未說明對相對人有何非金錢上請求存在，無法推認相對人為伊之債務人，駁回假處分聲請，即有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定，並准許假處分之聲請。

二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；又假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條第1項、第2項固有明文。又所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言。經查：

㈠抗告人以其為顏淑惠之債權人，顏淑惠竟於110年10月21日將系爭土地以信託為原因移轉並設定抵押權予相對人，損害其債權為由，聲請本件假處分，禁止相對人將系爭土地為讓與、設定、抵押、出租及其他一切處分行為之假處分，業據其提出借據、授信契約書、動用額度申請書、催告書、交易明細查詢、系爭土地第二類土地謄本、異動索引等件為證（見原法院卷13至76頁），堪認其就假處分之請求及原因已為相當釋明。

㈡惟就不動產為讓與、設定抵押及其他一切處分行為，須有權處分之人始得為之，系爭土地所有權已於111年1月7日以買賣為原因移轉為第三人楊燁所有，非登記於相對人所有，有系爭土地第一類謄本及異動索引可參（見本院卷第41頁、55至61頁、113至119頁），則相對人就系爭土地已無權為讓與、設定、抵押或其他一切處分行為，抗告人請求法院禁止相對人就系爭土地為設定、抵押、出租及其他一切處分行為，顯無必要。

㈢從而，原裁定駁回抗告人假處分聲請，理由雖有不同，但結論並無二致，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第四庭