111年度抗字第45號｜民事：假處分｜裁判日期：111 年 01 月 24 日

臺灣高等法院民事裁定 111年度抗字第45號抗告人台中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒上列抗告人因與相對人唐于茜間假處分事件，對於中華民國110 年12月20日臺灣臺北地方法院110年度全字第430號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：第三人斯倍樂國際股份有限公司（下稱斯倍樂公司）於民國110年4月20日邀同第三人林彥宏、顏淑惠為連帶保證人：㈠向伊借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自110年4月29日起至113年4月29日止，及㈡在授信額度800萬元內動用410萬元借款，借款期間自110年 5月5日起至同年11月5日止，上開2筆借款均應按月繳納本息，如一期不履行即喪失期限利益。惟斯倍樂公司於110年11 月5日屆期未償還借款，依約上開借款均視為到期，應清償積欠3,898,296元本息及違約金。經伊發函催告顏淑惠履行連帶保證人清償責任未果後，顏淑惠為避免所有如附表所示土地（下稱系爭土地）遭強制執行，竟於110年10月21日以信託為原因將系爭土地移轉並設定抵押權予相對人，而斯倍樂公司已無其他資產，伊得依民法第244條第1項、第4項規定，訴請法院撤銷相對人與顏淑惠間信託登記及抵押權設定行為，並命相對人塗銷抵押權設定登記及回復所有權登記予顏淑惠，唯恐系爭土地遭相對人又移轉予善意第三人，致日後有難以執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明，請准裁定禁止相對人就系爭土地為讓與、設定、抵押、出租及其他一切處分行為之假處分。詎原裁定以伊未說明對相對人有何非金錢上請求存在，無法推認相對人為伊之債務人，駁回假處分聲請，即有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定，並准許假處分之聲請。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；又假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條第1項、第2項固有明文。又所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言。經查：㈠抗告人以其為顏淑惠之債權人，顏淑惠竟於110年10月21日將系爭土地以信託為原因移轉並設定抵押權予相對人，損害其債權為由，聲請本件假處分，禁止相對人將系爭土地為讓與、設定、抵押、出租及其他一切處分行為之假處分，業據其提出借據、授信契約書、動用額度申請書、催告書、交易明細查詢、系爭土地第二類土地謄本、異動索引等件為證（見原法院卷13至76頁），堪認其就假處分之請求及原因已為相當釋明。㈡惟就不動產為讓與、設定抵押及其他一切處分行為，須有權處分之人始得為之，系爭土地所有權已於111年1月7日以買賣為原因移轉為第三人楊燁所有，非登記於相對人所有，有系爭土地第一類謄本及異動索引可參（見本院卷第41頁、55至61頁、113至119頁），則相對人就系爭土地已無權為讓與、設定、抵押或其他一切處分行為，抗告人請求法院禁止相對人就系爭土地為設定、抵押、出租及其他一切處分行為，顯無必要。㈢從而，原裁定駁回抗告人假處分聲請，理由雖有不同，但結論並無二致，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　24　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官汪曉君法官管靜怡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　24　　日書記官蕭進忠附表編號土地坐落面積（平方公尺）權利範圍備註縣市鄉鎮市區段地號 1 新北市深坑區昇高 849 172.15 2分之1 重測前為新北市○○區○○段○○○段000地號（171.00平方公尺） 2 新北市深坑區昇高 908 107.49 全部重測前為新北市○○區○○段○○○段00000地號（99.00平方公尺） 3 新北市深坑區昇高 1168 3,802.00 2分之1 重測前為新北市○○區○○○段○○○○段0000地號 4 新北市深坑區昇高 918 1,503.05 2分之1 重測前為新北市○○區○○○段○○○○段0000地號（1503.00平方公尺）

臺灣高等法院111年度抗字第45號

關鍵資訊