111年度抗字第463號（買賣股份無效等） - 臺灣高等法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事裁定 111年度抗字第463號抗告人李育銓李宥嫺李以婷共同代理人李永發上列抗告人因與相對人馮志能等間買賣股份無效等事件，對於中華民國111年1月20日臺灣桃園地方法院110年度訴字第856號裁定關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項、第77條之2第1項分別定有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（參照最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。另法院核定訴訟標的價額，無起訴時交易價額為準時，應本諸職權善盡調查義務，查明原告就訴訟標的所有之利益，據為核定訴訟標的之價額（最高法院99年度台抗字第540號裁定意旨參照）。再者，以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，其價額應依有價證券之時價定之，不以其券面額為準。如為上市、上櫃或興櫃公司股票，應以起訴當天或前一天之收盤價為準，如非上市、上櫃或興櫃公司股票，則應以起訴時發行公司之淨值計算其時價（最高法院96年度台抗字第191號、107年度台簡抗字第48號裁定參照）。二、抗告意旨略以：抗告人李育銓、李宥嫺及李以婷（下合稱抗告人，各別則以姓名稱之）與相對人馮志能、馮修維、馮慶源、劉琪玲（下合稱相對人，各別則以姓名稱之）間成立鑫寶發國際綠能股份有限公司（下稱鑫寶發公司）之股權買賣契約，李育銓於民國106年3月15日將其持有鑫寶發公司之股份110萬股、9萬股、92萬股分別出賣予馮志能、馮修維、馮慶源，而李宥嫺、李以婷亦於同日將伊等持有鑫寶發公司之股份各23萬股出賣予劉琪玲，合計257萬股（下稱系爭股份），並約定每股為新臺幣（下同）10元，總計2,570萬元，待各抗告人將股份過戶予各相對人後，相對人卻將股款共1,165萬元匯予鑫寶發公司，並以上開股款要留在鑫寶發公司當週轉金為由，拒絕再支付股款，僅簽立借據予伊等。相對人迄今仍有股款1,405萬元未給付，兩造就鑫寶發公司股份所為之買賣行為，應屬無效，伊等自得請求：㈠確認李育銓分別與馮志能、馮修維、馮慶源間於106年3月15日所成立買賣鑫寶發公司之股份110萬股、9萬股、92萬股之行為無效。㈡確認李宥嫺、李以婷與劉琪玲間於106年3月15日所成立買賣鑫寶發公司之股份各23萬股之行為無效。㈢馮志能、馮修維、馮慶源應將其等分別持有鑫寶發公司之股份110萬股、9萬股、92萬股返還登記予李育銓。㈣劉琪玲將其所持有鑫寶發公司之股份各23萬股返還登記予李宥嫺、李以婷。原裁定以鑫寶發公司股票面額每股10元核定本件訴訟標的價額為2,570萬元，惟鑫寶發公司股票前依原法院民事執行處鑑價每股公允價值為0.1元，本件訴訟標的價額應為25萬7,000元，原裁定所核定之訴訟標的價額有誤，爰請求廢棄原裁定等語。三、經查：㈠抗告人於原法院起訴聲明：⒈確認李育銓分別與馮志能、馮修維、馮慶源間於106年3月15日所成立買賣鑫寶發公司之股份110萬股、9萬股、92萬股之行為無效。⒉確認李宥嫺、李以婷與劉琪玲間於106年3月15日所成立買賣鑫寶發公司之股份各23萬股之行為無效。⒊馮志能、馮修維、馮慶源應將其等分別持有鑫寶發公司之股份110萬股、9萬股、92萬股返還登記予李育銓。⒋劉琪玲應將其所持有鑫寶發公司之股份各23萬股返還登記予李宥嫺、李以婷（見原法院卷第122頁）。上開⒈、⒉確認買賣鑫寶發公司股份行為無效部分，應合併計算其訴訟標的價額，經合併計算後其訴訟標的價額應以鑫寶發公司股份257萬股計算。上開⒊、⒋請求將鑫寶發公司股份返還登記予抗告人部分，應合併計算其訴訟標的價額，經合併計算後其訴訟標的價額應以鑫寶發公司股份257萬股計算。惟⒈、⒉確認買賣鑫寶發公司股份行為無效部分與⒊、⒋請求將鑫寶發公司股份返還登記予抗告人部分間，雖屬不同訴訟標的，然自經濟上觀之，其訴訟目的一致，揆諸首揭說明，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，故應以鑫寶發公司股份257萬股起訴時之交易價額核定本件之訴訟標的價額。㈡然鑫寶發公司屬於未上市、上櫃或興櫃之公司，其股票並無市價可參，故抗告人起訴時該公司之淨值為何，影響本件訴訟標的價額之核定，而原法院既未命抗告人補正其起訴時鑫寶發公司之相關資產資料，復未依職權調查（例如送請鑑定機關鑑定）該公司於起訴時即110年4月28日之淨值，即逕依前揭股權之股票面額（每股10元）核算此部分之訴訟標的價額，揆諸前揭說明，自有未洽。抗告意旨雖未論及於此，惟原裁定既有不當，抗告人求予廢棄，為有理由。又本件尚有待查明釐清之處，僅依抗告人提出之原法院民事執行處110 年12月27日所為鑫寶發公司鑑價結果，該時點與抗告人起訴時相距已8個月，本院無從逕以之核定本件訴訟標的價額。爰廢棄原裁定，發回原法院由其調查後為妥適之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日民事第十二庭審判長法官陳秀貞法官毛彥程法官蔡世芳正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　1 　　日書記官何敏華

臺灣高等法院111年度抗字第463號

關鍵資訊