臺灣高等法院民事裁定

抗告人

林俊琳

相對人

劉慶輝

上列當事人間聲請強制執行聲明異議事件，對於中華民國111年5月11日臺灣宜蘭地方法院111年度執事聲字第4號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人前持原法院110年度訴字第106號民事判決（下稱系爭確定判決）及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請強制執行（案列原法院110年度司執字第14477號，下稱14477號執行程序）後，復依系爭確定判決主文第二項所示，對伊聲請執行相當於租金之不當得利債權共新臺幣（下同）6萬4,801元，及其支出14477號執行程序之執行費用3萬7,480元，合計10萬2,281元，經原法院111年度司執字第5020號求償債務強制執行（系爭執行）事件受理在案。惟相對人所支出之強制執行費用3萬7,480元為可疑，上開10萬2,281元金額應扣除此部分費用，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按於執行程序進行中發生之必要執行費用，依強制執行法第28條第1項規定，應與強制執行之債權同時收取。故債權人不需另行取得執行名義，即可於同一執行程序中受償其所支出之執行費用（本院暨所屬法院92年法律座談會民事執行類提案第11號研討結果參照）。則因強制執行而支出之執行費，即得依附在強制執行之債權下與強制執行之債權同時收取。

三、經查：

㈠本件相對人前持系爭執行名義聲請執行，依系爭確定判決主文第1項所示，抗告人應將門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○街00號房屋騰空遷讓返還予相對人，經原法院以14477號執行程序執行完畢終結在案，嗣因相對人提出相關執行費用收據正本請求確定執行費用，而經該案執行書記官依法註記執行費用於系爭執行名義（即系爭確定判決）之上，並檢送予系爭執行事件續行執行程序等情，有原法院民事執行處111年3月23日函及註記執行費用3萬7,480元之系爭確定判決影本附於系爭執行卷可佐，從而，系爭確定判決之主文第1項所示遷讓房屋部分，已執行完畢，14477號執行程序終結，惟因系爭確定判決主文第2項所示「自109年12月18日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付5,444元」，並未執行完畢，故相對人聲請續予執行，係執行同一執行程序，依上開說明，其並得同時收取因強制執行而支出之執行費3萬7,480元。

㈡至抗告人主張相對人所支出之強制執行費用3萬7,480元為可疑云云。然該筆支出確為14477號執行程序之執行費用，此亦有原法院自行收納款項收據影本乙紙附於系爭執行卷可稽，堪認相對人確已支出該筆執行費用，抗告人否認此項執行費之支出，自非可採。

三、綜上所述，相對人於系爭執行事件中，同時收取其於14477號執行程序所支出之強制執行費用3萬7,480元，於法有據。原裁定因此認抗告人異議無理由而予駁回，並無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十九庭