臺灣高等法院民事裁定

抗告人

丘 航

上列抗告人因與駿家科技有限公司等間請求返還價金事件，聲請補充判決，對於中華民國111年5月12日臺灣臺北地方法院裁定（109年度訴字第4031號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，此觀民事訴訟法第233條第1項規定即明。是當事人聲請補充判決者，應以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限。又當事人未以訴之聲明表明之事項，除定履行期間或同時履行等之條件外，法院均不得於判決主文中為准駁之諭示，否則即為訴外裁判。

二、本件抗告人主張其已於民國110年10月29日、同年12月28日具狀，及於原審111年1月5日言詞辯論期日，當庭追加第三人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託商銀）及綠界科技股份有限公司（下稱綠能科技公司）為對造當事人，請求中國信託商銀及綠能科技公司各應返還不當得利新臺幣（下同）60萬元及8萬元，原判決就此漏未裁判，故請求就此部分為補充判決云云。惟查抗告人於111年1月5日原審最後言詞辯論期日，雖先主張：伊覺得綠界科技公司及中國信託均屬本案被告等語（見原審卷二第427頁），嗣即改稱：伊僅保留繼續對王立岑、于昌正、李維棋、蘇家俊、王柏翔、駿家科技股份有限公司等人提告，並要撤回其餘被告等語（見原審卷二第430頁）。足見於原審言詞辯論終結時，抗告人對第三人中國信託商銀及綠能科技公司追加之訴，業因抗告人當庭撤回而使該部分訴訟繫屬消滅，自無抗告人所指其聲明請求裁判之事項有漏未裁判之情形，抗告人事後聲請對中國信託商銀及綠能科技公司為補充判決，尚屬無據，不應准許。原法院以裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第三庭