臺灣高等法院111年度抗字第845號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定 111年度抗字第845號抗告人丘航上列抗告人因與駿家科技有限公司等間請求返還價金事件，聲請補充判決，對於中華民國111年5月12日臺灣臺北地方法院裁定（109年度訴字第4031號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，此觀民事訴訟法第233條第1項規定即明。是當事人聲請補充判決者，應以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限。又當事人未以訴之聲明表明之事項，除定履行期間或同時履行等之條件外，法院均不得於判決主文中為准駁之諭示，否則即為訴外裁判。二、本件抗告人主張其已於民國110年10月29日、同年12月28日具狀，及於原審111年1月5日言詞辯論期日，當庭追加第三人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託商銀）及綠界科技股份有限公司（下稱綠能科技公司）為對造當事人，請求中國信託商銀及綠能科技公司各應返還不當得利新臺幣（下同）60萬元及8萬元，原判決就此漏未裁判，故請求就此部分為補充判決云云。惟查抗告人於111年1月5日原審最後言詞辯論期日，雖先主張：伊覺得綠界科技公司及中國信託均屬本案被告等語（見原審卷二第427頁），嗣即改稱：伊僅保留繼續對王立岑、于昌正、李維棋、蘇家俊、王柏翔、駿家科技股份有限公司等人提告，並要撤回其餘被告等語（見原審卷二第430頁）。足見於原審言詞辯論終結時，抗告人對第三人中國信託商銀及綠能科技公司追加之訴，業因抗告人當庭撤回而使該部分訴訟繫屬消滅，自無抗告人所指其聲明請求裁判之事項有漏未裁判之情形，抗告人事後聲請對中國信託商銀及綠能科技公司為補充判決，尚屬無據，不應准許。原法院以裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　21　　日民事第三庭審判長法官王怡雯法官吳素勤法官呂綺珍正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　22　　日書記官蔡宜蓁

臺灣高等法院111年度抗字第845號

關鍵資訊