臺灣高等法院111年度抗字第845號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定 111年度抗字第845號再抗告人丘航代理人鄭梨賞上列再抗告人因與相對人駿家科技有限公司等間請求返還價金事件，對於中華民國111年7月21日本院所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。理由一、按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100 萬元者，不得上訴。此項利益額數，自民國91年2月8日起，經司法院依同條第3項規定，以命令增加為150萬元。同法第484 條規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。而上開條文所稱之裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言。又提起抗告，如係對於不得再抗告之裁定而再抗告者，原法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第442條第1項之規定即明。查本件再抗告人係以其因遭詐騙集團詐騙而匯款共計68萬元至圈存警示帳戶內，現因其無法領回金錢以致受有損害，故請求相對人等人應賠償或返還上開金額為由，提起本案訴訟，故再抗告人之再抗告利益顯未逾150萬元，依上開說明，對於抗告法院所為之裁定，自不得提起再抗告。又本件非屬適用簡易訴訟程序事件，且本案訴訟標的價額復未超逾150萬元，自無民事訴訟法第436條之3規定之適用餘地，再抗告人依該條規定請求本院准予許可抗告至第三審法院，並無可採。從而，再抗告人提起本件再抗告，於法不合，應予駁回。二、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　16　　日民事第三庭審判長法官王怡雯法官吳素勤法官呂綺珍正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　17　　日書記官潘大鵬

臺灣高等法院111年度抗字第845號

關鍵資訊