臺灣高等法院民事裁定

抗告人

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠媛

代理人

許家軒

上列抗告人因與相對人潘天龍間聲請停止執行事件，對於中華民國111年6月6日臺灣新北地方法院裁定（111年度聲字第123號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原法院以其已提起第三人異議之訴（111年度訴字第1343號，下稱系爭異議訴訟）為由，聲請裁定停止原法院106年度司執字第77798號關於坐落新北市○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權應有部分5/100所為之強制執行程序（下稱系爭執行事件或程序），經原法院認合於強制執行法第18條第2項之規定，而予以裁定命供擔保新臺幣（下同）163萬2,254元後准許之。

二、抗告意旨略以：第三人潘春生為擔保台亞開發實業股份有限公司（下稱台亞公司）對伊之債務，而提供系爭土地設定最高限額第一順位抵押權與伊（下稱系爭抵押權）。嗣因台亞公司未能清償債務，伊聲請原法院106年度司拍字第700號准予拍賣抵押物裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定），執以聲請系爭執行事件。依抵押權追及性及優先受償原則，縱相對人將系爭土地應有部分1/4借名登記予潘春生，亦無礙潘春生有權設定系爭抵押權，自不得對抗伊實行抵押權，故相對人聲請停止系爭執行程序，並無理由。又系爭異議訴訟之訴訟標的價額，應以系爭土地價值之1/4即3,762萬5,000元計算，倘認相對人聲請停止執行有理由，亦應以上開金額酌定供擔保金額，原裁定所命相對人供擔保金額，顯有未足。爰求予廢棄原裁定云云。

三、按提起異議之訴時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權不命供擔保、或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時所應審認。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在執行名義屬命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院105年度台抗字第544號、98年度台抗字第521號裁定意旨參照）。經查：

㈠本件抗告人執系爭拍賣抵押物裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請系爭執行事件。嗣相對人主張系爭土地原為被繼承人潘炳輝所有農地，由伊、潘春生、潘欽陵、潘章清音共同繼承，伊應有部分1/4，且有未辦保存登記建物坐落其上，因潘春生具自耕農身分，故借名登記於其名下。為此，提起系爭異議訴訟，因訴訟費用考量，僅先位請求撤銷系爭土地應有部分5/100部分之系爭執行程序，及潘春生應將系爭土地應有部分5/100移轉登記與伊；備位則請求確認伊就系爭土地有優先承買權，有系爭抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本、原法院106年度重訴字第492號判決、系爭拍賣抵押物裁定、民事起訴暨聲請停止執行狀在卷可稽（見本院卷21至57頁、原法院卷9至20頁）。依上說明，相對人已提起系爭異議之訴，且陳明願供擔保聲請原法院裁定停止系爭執行程序，即合於強制執行法第18條第2項規定。至系爭異議訴訟實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時所應審認。是抗告意旨指謫原裁定疏未考慮潘春生有權設定系爭抵押權，依抵押權追及性及優先受償原則，相對人所提系爭異議之訴，不得對抗伊實行抵押權，自不得聲請停止執行云云，尚無可採。

㈡又系爭執行名義聲請強制執行之債權金額，雖為系爭抵押權之最高限額5,400萬元（見本院卷55至57頁之系爭拍賣抵押物裁定），惟相對人提起系爭異議訴訟之訴訟標的價額為758萬3,479元（150,500,000×46.36/920.05＝7,583,479，元以下四捨五入〈下計算式同〉），為得上訴第三審事件，且其請求停止執行範圍僅為系爭土地所有權應有部分5/100（價額為150,500,000×5％＝7,525,000元）（見原法院卷

10、18、19頁），則原法院於參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限，分別為1年4個月、2年、1年，審理期間共為4年4個月，認抗告人因停止執行所受之損害，即為本得利用上開金額而未經利用之利息損失，得出擔保金額為163萬2,254元，而裁定准相對人供擔保上開金額，得停止系爭強制執行程序，已逾抗告人因本件停止執行而致延宕之期間，依法定利率年息5%計算得出相當之擔保金額163萬0,417元（7,525,000×5％×〈4＋4/12〉＝1,630,417），相對人並未聲明不服。至抗告人抗辯：倘認相對人聲請停止執行有理由，應以系爭異議訴訟之訴訟標的價額即系爭土地價值之1/4（3,762萬5,000元）酌定供擔保金額云云，要無足取。從而，抗告人抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

㈢原裁定主文所載：「106年度司執字第777981號」，應為「106年度司執字第77798號」之誤寫，宜由原法院依法更正，附此敘明。

四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。

民事第七庭