111年度續字第4號｜民事：繼續審判｜裁判日期：111 年 06 月 13 日

臺灣高等法院民事判決 111年度續字第4號請求人尚義建設有限公司法定代理人林韋廷訴訟代理人黃文明律師相對人洪宗豊上列當事人間請求繼續審判事件，兩造於中華民國111年5月4日在本院成立和解，請求人請求繼續審判，本院判決如下：主文請求駁回。請求訴訟費用由請求人負擔。理由一、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項定有明文。所謂無效或得撤銷之事由，包括私法上及訴訟上之無效或得撤銷而言。前者例如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤等情形；後者則如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形。且該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內，從而倘無民事訴訟法第380條第2項之情形，自無繼續審判之可言（最高法院52年台上字第500號判決先例意旨參照）。惟當事人以錯誤為由撤銷和解時，參之民法第738 條規定：「和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：一、和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。二、和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者」，當事人自應受此限制。又前開民法第738條係規定於債編，並無任何排除適用民法總則之規定，是民法第88條第1項但書所規定撤銷錯誤之意思表示，以其錯誤非由表意人自己之過失者為限，於民法第738條以錯誤為原因而撤銷和解，亦仍有其適用（最高法院83年台上字第2383號判決先例意旨參照）。再繼續審判之請求顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，此亦為民事訴訟法第380條第4項準用同法第502條第2項所明定。二、本件請求人請求繼續審判之理由略以：兩造於本院110年度重上字第810號解除契約等事件（下稱原案）在民國111年5 月4日當庭成立和解（下稱系爭和解），依和解內容其中第三點所載，被上訴人（即請求人）應返還上訴人（即相對人）之買賣價金新臺幣（下同）1,019萬元（下稱系爭買賣價金）之「重要之爭點有錯誤」，蓋買賣時，請求人有「車位折讓」、「退款」30萬元予相對人，因此，系爭買賣價金應扣除30萬元，即989萬元（計算式：1,019萬元－30萬元＝989 萬元）方為正確。爰依民法第738條、民事訴訟法第380條第2項規定，請求繼續審判云云。三、經查，兩造於原案經本院受命法官試行和解，系爭和解成立內容其中第三點並載明：被上訴人應返還1,019萬元予上訴人，給付方法為：被上訴人於111年6月4日前給付219萬元，其餘800萬元於111年7月31日前給付上訴人等語，業經請求人之法定代理人林韋廷、原案訴訟代理人黃文明律師到庭同意而為和解之意思表示。而請求人雖主張系爭買賣價金有「車位折讓」、「退款」30萬元予相對人，故相對人已付價金應為989萬元方為正確云云，並提出晶富苑車位退款證明書及營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單影本各1件為憑（見本卷第9頁、第10頁），惟系爭和解成立時，請求人就相對人已付多少買賣價金，未予查明，即同意返還買賣契約所載買賣價金1,019萬元予相對人；待和解成立之後，始提出上開單據稱其誤相對人已付買賣價金為1,019萬元，縱認屬實，亦難辭過失之責。請求人對其錯誤之發生既有過失，揆諸上開說明，自不得撤銷因錯誤所為之和解，是請求人依民法第738條第1項第3款規定，撤銷兩造於原案所成立之系爭和解，自非有理。四、從而，系爭和解自仍存在，請求人請求就已終結之訴訟繼續審判，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件請求繼續審判為顯無理由，爰不經言詞辯論，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　13　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官潘進柳法官郭佳瑛正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　14　　日書記官黃麗玲

臺灣高等法院111年度續字第4號

關鍵資訊