臺灣高等法院民事裁定

聲請人

侯州燕

相對人

呂宗錡

上列當事人間債務人異議之訴事件（本院111年度重上字第232號），聲請人聲請停止執行，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（111年度聲字第179號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人係以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度司執字第96590號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為據，聲請對伊之財產強制執行，臺北地院民事執行處（下稱執行法院）以111年度司執字第21662號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。伊前已針對系爭債權憑證提起債務人異議之訴，雖經臺北地院於民國111年1月14日以109年度重訴字第1149號判決駁回，然伊已對前述判決提起上訴，現繫屬於本院。為免伊因系爭執行程序遭受難以回復原狀之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定聲請准予停止執行等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定意旨參照）。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償而設，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之（最高法院110年度台聲字第2801號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠相對人以系爭債權憑證為執行名義，向執行法院聲請為強制執行，請求聲請人給付其新臺幣（下同）500萬元，及自105年3月12日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，經執行法院以系爭執行事件受理，且執行法院業已查封聲請人所有門牌臺北市○○區○○○路0段000號12樓之6、忠孝東路5段398號等門牌房屋地下2層至地下4層建物及坐落基地（下稱系爭不動產）等情，此經本院調取系爭執行事件卷宗查閱無誤。聲請人前以相對人為被告，就系爭債權憑證提起債務人異議之訴，並就臺北地院107年度司票字第10967號本票裁定及同院107年度司票字第10964號本票裁定所載之本票債權提起確認本票債權不存在之訴，經臺北地院以109年度重訴字第1149號判決駁回後，聲請人不服提起上訴，現由本院以111年度重上字第232號債務人異議之訴事件（下稱系爭異議之訴）審理中。

㈡本院審酌聲請人所提系爭異議之訴尚非顯無理由，且相對人聲請強制執行聲請人所有之系爭不動產，業經執行法院囑託地政機關辦理查封登記，聲請人已無從為處分行為，但若繼續執行，日後恐有難以回復執行前狀態之虞，而相對人係對聲請人為金錢債權之執行，其因停止執行係受有延後受償之損害，尚得就聲請人提供之擔保金取償等情，認有停止強制執行之必要，故聲請人聲請於系爭異議之訴事件終結確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序，於法並無不合，應予准許。

㈢又系爭執行事件之強制執行程序如暫予停止，相對人因此所受之損害，為其於執行程序停止期間，無法經由強制執行程序處分聲請人所有之財產，以處分所得清償系爭金錢債權所生相當於法定遲延利息之損害。而本件異議之訴之訴訟標的價額逾150萬元，為得上訴第三審事件，本院甫於111年3月16日收案，另參考各級法院辦案期限實施要點規定，第二審審判案件之辦案期限為2年，第三審則為1年，其行言詞辯論者為1年4個月，加計裁判送達、當事人提起上訴、第三審分案等期間，爰以4年為准許停止執行致延宕執行之期間。又相對人依系爭債權憑證，得請求聲請人給付之系爭金錢債權為「500萬元，及自105年3月12日起至清償日止按週年利率6％計算之利息」（如計算至本院收案日即111年3月16日止，本金及利息總額為680萬4110元），再依法定利率年息5％計算，則相對人因停止執行可能遭受之損害為136萬0822元（680萬4110元×5％×4年＝136萬0822元），爰取整數酌定136萬1000元為聲請人應提供之擔保金額。

四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。

民事第十九庭