臺灣高等法院民事裁定

聲請人

謝美惠

上列聲請人因與相對人謝瓊華間聲請返還提存物事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文；上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦有明定。又假執行之擔保係為保障受擔保利益人因不當假執行所受損害而設，所謂訴訟終結，應包括執行程序終結在內。故執行法院已依假執行判決為執行，在供擔保人撤回假執行之聲請前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。是必供擔保人撤回假執行之聲請，始得謂訴訟終結，復定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，始准許供擔保人領回所提供之擔保金。

二、聲請意旨略以：伊與相對人間請求返還借款事件，前依本院108年度上字第1425號民事判決（下稱本院判決），為擔保為假執行，提供新臺幣（下同）67萬元為擔保金，並以臺灣臺北地方法院（下稱北院）110年度存字第80號提存事件為提存後，對相對人為假執行。嗣本院判決經最高法院110年度台上字第2210號判決廢棄並發回更審，經本院110年度上更一字第195號判決駁回伊之上訴及追加之訴，再經最高法院111年度台上字第1637號裁定駁回伊之上訴而確定在案。經伊以台北古亭存證號碼000818號存證信函（下稱818號存證信函）催告相對人於民國111年8月16日前行使權利，惟相對人迄未行使權利，爰聲請返還上開擔保金等語。

三、經查，聲請人前依本院判決提供67萬元為擔保金，並以北院110年度存字第80號提存事件為提存後，對相對人為假執行，嗣本院判決經最高法院110年度台上字第2210號判決廢棄並發回更審，經本院110年度上更一字第195號判決駁回聲請人之上訴及追加之訴，再經最高法院111年度台上字第1637號裁定駁回聲請人之上訴而確定在案，有上開裁判、提存書、執行命令等件可佐（見北院111年度司聲字第1244號卷〈下稱司聲卷〉第3至11頁背面、本院卷第115至126頁）。聲請人固以818號存證信函催告相對人於111年8月16日前行使權利，經相對人於同年7月28日收受在案，有該存證信函及投遞記錄可憑（見司聲卷第15頁、本院卷第109頁）。然聲請人遲於同年9月8日、同年7日始撤回本件假執行之聲請，有民事強制執行撤回狀暨投遞記錄可憑（見司聲卷第12至14頁），應認聲請人並未於訴訟終結後，定20日以上之期間催告相對人行使權利，依首揭規定及說明，聲請人據以聲請返還擔保金，自屬無據。

四、爰裁定如主文。

民事第十八庭