臺灣高等法院民事裁定

聲請人

詮達保險代理人有限公司

聲請人

佑達保險經紀人有限公司

聲請人

兼上2人共同

法定代理人

謝明星

上列聲請人因與相對人最高行政法院等間聲請訴訟救助等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院43年度台抗字第152號裁判意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院107年度台聲字第503號裁定參照）。

二、聲請意旨略以：伊等對於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民國111年4月25日111年度救字第1450號裁定提起抗告，本應繳納抗告費新臺幣1,000元，惟聲請人詮達保險代理人有限公司（下逕稱詮達公司）、佑達保險經紀人有限公司（下逕稱佑達公司）業於100年間登記解散，已無營運及收入，聲請人謝明星（下單獨稱姓名，上3人下合稱聲請人）亦無收入、生活困難，均無力支出抗告費，又伊等就本案必有勝訴之望，爰聲請准予訴訟救助，另聲請將臺北地院111年度重國字第6號事件（原經臺中高等行政法院108年度訴字第201號裁定移送臺北地院）移回臺中高等行政法院重新審理等語。

三、經查，聲請人雖提出謝明星之110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見本院卷第65至66頁），惟依上開資料，可知謝明星名下共同面積149.5平方公尺之房屋，並非全無資產。另聲請人所提最高行政法院109年度判字第49號判決、本院110年10月28日院彥文敬字第1100006046號函、佑達公司等刑事聲請再審補充理由㈠狀、刑事聲請再審聲請傳訊證人暨補充理由㈡狀、最高行政法院111年4月19日電子郵件、佑達公司111年6月16日佑達臨總字第111000025號函、111年2月11日佑達臨總字第111000005號函、法務部調查局臺中市調查處111年2月17日中法機一字第11160512420號函、佑達公司111年6月13日佑達臨總字第111000023號函、臺灣臺中地方檢察署111年6月16日電子郵件、佑達公司111年6月16日佑達臨總字第111000026號函、行政精選裁判、最高行政法院93年度判字第782號判決、最高行政法院書記廳105年12月8日院獻文字第1050000607號函、財政部105年7月7日台財法字第10513935350號函等件（見本院卷第19至63頁），並不能釋明聲請人之財產狀況及經濟信用，是聲請人所提證據，不足以使本院相信其主張無資力支出抗告費用為真實。聲請人既未能釋明其窘於生活，且缺乏經濟信用，無籌措款項以支出抗告費用之信用技能之情事，則其聲請訴訟救助，即不應准許。

四、至聲請人併聲請將臺北地院111年度重國字第6號事件移回臺中高等行政法院審理部分，核屬當事人就該事件之審判權有爭執，依法院組織法第7條之3規定，應向該事件受訴法院即臺北地院為之，聲請人此部分聲請，於法不合，自不能准許，應併予駁回。

五、據上論結，本件聲請為一部無理由，一部不合法，爰裁定如主文。

民事第十五庭