臺灣高等法院111年度重上字第220號

• 裁判案由: 給付利息等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 16 日
• 法官: 邱育佩、許炎灶、郭俊德
• 法定代理人: 林家正、郭素媛
• 上訴人: 鼎峰不動產開發有限公司法人、林家慶
• 被上訴人: 閎基開發股份有限公司法人、李慧敏、李輝民、林淑珍、吳玫伶、吳美瑜、吳宜鎂、吳浿妤、黃坤檳、吳東禹、吳東偉、吳思賢

臺灣高等法院民事裁定
111年度重上字第220號
上 訴 人 鼎峰不動產開發有限公司

兼法定代理人 林家正
上 訴 人 林家慶
上 三 人
訴 訟代理 人 蔡麗清律師
黃亭容律師
被 上訴 人 閎基開發股份有限公司

法 定代理 人 郭素媛
被 上訴 人 李慧敏
李輝民
林淑珍
吳玫伶
吳美瑜
吳宜鎂
吳浿妤
黃坤檳

吳東禹
吳東偉

吳思賢
上列當事人間請求給付利息等事件，上訴人對於中華民國114年5月6日本院111年度重上字第220號第二審判決提起上訴，本院裁
定如下：
主　文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、提起第三審上訴，應於第二審判決送達後20日之不變期間內為之。如逾上訴期間而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第481條準用第440條、第442條第1項規定即明。又依同法第162條第1項規定，當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。可知在途期間之規定，係為解決當事人之住居所距法院過遠，無法於法定期間內為一定之訴訟行為而設。是自須當事人不在法院所在地住居，及無住居法院所在地之訴訟代理人得為期間內應為之訴訟行為，始得扣除在途期間。是住居法院所在地之訴訟代理人，受有上訴之特別委任者，雖當事人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其在途之期間。
二、查上訴人在本院第二審訴訟委任劉君毅律師為訴訟代理人，（劉君毅律師之事務所所在地址係在臺北市大安區），且授有特別代理權，有委任狀可稽（見本院卷一第121頁）。本
院第二審判決正本係於民國114年5月16日送達劉君毅律師，有送達證書可憑（見本院卷四第303頁），依上說明，應不
得扣除在途期間。從而，本件上訴不變期間20日，應自114
年5月17日起計算至同年6月5日(星期四)即告屆滿。上訴人
遲至同年6月6日始具狀提起上訴（見民事上訴狀之本院收狀戳日期），顯然已逾上訴期間，其上訴自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　 16 　日民事第八庭
審判長法　官　邱育佩
法　官　許炎灶
法　官　郭俊德

正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　16　　日書記官　林虹雯