臺灣高等法院民事裁定

上訴人

鼎峰不動產開發有限公司

兼法定代理人

林家正

上訴人

林家慶

上三人訴訟代理人

蔡麗清律師

上三人訴訟代理人

黃亭容律師

被上訴人

閎基開發股份有限公司

法定代理人

郭素媛

被上訴人

李慧敏

李輝民

林淑珍

吳玫伶

吳美瑜

吳宜鎂

吳浿妤

黃坤檳

吳東禹

吳東偉

吳思賢

上列當事人間請求給付利息等事件，上訴人對於中華民國114年5月6日本院111年度重上字第220號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、提起第三審上訴，應於第二審判決送達後20日之不變期間內為之。如逾上訴期間而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第481條準用第440條、第442條第1項規定即明。又依同法第162條第1項規定，當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。可知在途期間之規定，係為解決當事人之住居所距法院過遠，無法於法定期間內為一定之訴訟行為而設。是自須當事人不在法院所在地住居，及無住居法院所在地之訴訟代理人得為期間內應為之訴訟行為，始得扣除在途期間。是住居法院所在地之訴訟代理人，受有上訴之特別委任者，雖當事人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其在途之期間。

二、查上訴人在本院第二審訴訟委任劉君毅律師為訴訟代理人，（劉君毅律師之事務所所在地址係在臺北市大安區），且授有特別代理權，有委任狀可稽（見本院卷一第121頁）。本院第二審判決正本係於民國114年5月16日送達劉君毅律師，有送達證書可憑（見本院卷四第303頁），依上說明，應不得扣除在途期間。從而，本件上訴不變期間20日，應自114年5月17日起計算至同年6月5日(星期四)即告屆滿。上訴人遲至同年6月6日始具狀提起上訴（見民事上訴狀之本院收狀戳日期），顯然已逾上訴期間，其上訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第八庭