臺灣高等法院111年度重上字第220號

• 裁判案由: 給付利息等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 19 日
• 法官: 邱育佩、許炎灶、郭俊德
• 法定代理人: 林周美桂
• 原告: 鼎峰不動產開發有限公司法人、林家正、林家慶

臺灣高等法院民事裁定
111年度重上字第220號
聲 請 人 鼎峰不動產開發有限公司

法定代理人 林周美桂
聲 請 人 林家正
林家慶
共 同
代 理 人 劉君毅律師
上列聲請人因與相對人閎基開發股份有限公司等間給付利息等事件，聲請回復原狀，本院裁定如下：
主　文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理　由
一、聲請意旨略以：本院111年度重上字第220號判決（下稱系爭判決），於民國114年5月16日送達至伊訴訟代理人劉君毅律師事務所所在大樓，並由該大樓管理員收受，惟劉君毅律師之助理係於同年月19日始領取系爭判決，對於大樓管理員係於同年月16日收受該判決並不知情，致遲誤上訴期間，屬不應歸責於伊之事由，爰依民事訴訟法第164條規定，聲請回
復原狀等語。
二、按聲請回復原狀，依民事訴訟法第164條第1項規定，限於當事人或代理人因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，始得為之。所謂不應歸責於已之事由，雖不以天災以外之不可抗力為限，但總以事出意外，以通常人之注意不能預見或不可避免之事由，方足當之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦定有明文。若文書已付與此種同居人或受僱人，其效力自應認與交付本人同，至其已否轉交，何時轉交，均非所問。而受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與民事訴訟法第137條第1項規定之受僱人相當。
三、查聲請人就系爭判決委任劉君毅律師為其訴訟代理人，並有為一切訴訟行為之權（見本院一卷第121頁），即有受送達
之權限。又系爭判決於114年5月16日送達劉君毅律師事務所所在之大樓，並由管理員張順榮收受，有送達回證可稽（見本院四卷第303頁）。是系爭判決既經前述大樓管理員張順
榮於114年5月16日收受，即與送達與劉君毅律師本人收受相同，而生合法送達之效力，此不因該管理員嗣後何時轉交及有無告知代收日期等節，而有差異。聲請人遲至同年6月6日始具狀對系爭判決提起上訴（見民事上訴狀之本院收狀戳日期），顯已逾判決送達後20日之不變期間。聲請人主張劉君毅律師誤認應以助理實際領取該判決之日即114年5月19日起算上訴之不變期間，顯屬可歸責聲請人代理人之事由，與民事訴訟法第164條所定之要件不合。從而，聲請人聲請回復
原狀，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日民事第八庭
審判長法　官　邱育佩
法　官　許炎灶
法　官　郭俊德
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日書記官　林虹雯