臺灣高等法院民事判決

上訴人

勇聯機械工業股份有限公司

法定代理人

李和川

訴訟代理人

陳澤嘉律師

訴訟代理人

林昱朋律師

被上訴人

吳榮富

訴訟代理人

吳聖欽律師

上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國111年1月25日臺灣新竹地方法院110年度重訴字第160號第一審判決提起上訴，本院於112年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：伊曾於民國107年3月6日提供附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為上訴人設定擔保債權總金額新臺幣（下同）3,000萬元之抵押權，擔保伊於107年1月22日對上訴人金錢消費借貸所發生之債務（下稱系爭抵押權），然兩造於107年1月22日簽訂金錢消費借貸契約書（下稱系爭借貸契約），約定：「甲方(即上訴人，下同)願將金錢新台幣參仟萬元整貸與乙方（即被上訴人），下同」、「甲方應於民國107年1月24日，將前條金錢如數匯入乙方指定之帳戶」。上訴人未於107年1月24日交付借款，嗣於107年2月13日至同年6月4日分5次匯款共2,000萬元匯至訴外人「川富材料科技（股）籌備處吳榮富」帳戶，並由上訴人之負責人李和川出任訴外人川富材料科技股份有限公司（下稱川富公司）董事，登記持有股份200萬股（每股面額10元，共2,000萬元），且上訴人明確表示上開2,000萬元係與臻龍實業股份有限公司（下稱臻龍公司）共同投資成立川富公司之出資款。兩造間之消費借貸契約因上訴人未交付借款，系爭抵押權所擔保之借款債權不存在。伊依民法第767條中段之規定訴請塗銷系爭抵押權，並依強制執行法第14條第2項之規定，請求撤銷原法院110年度司執字第16269號拍賣抵押物強制執行事件所為之強制執行程序（原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人聲明不服，提起上訴）。其答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：伊依約定陸續匯款至被上訴人指定之「川富材料科技（股）籌備處吳榮富」帳戶，已交付2,000萬元借款，兩造間消費借貸契約成立並生效。伊交付該2,000萬元借款後，被上訴人自行動用該筆款項，並非作為川富公司資本。川富公司另於108年1月16日向李和川借款1,800萬元，旋即於2天後返還1,800萬元，顯見川富公司無資本，始向李和川另外借款、取得存款餘額證明、經會計師驗資、辦理公司增資登記，再將款項歸還李和川，益徵上開2,000萬元並非繳納川富公司之股款，實係交付借款。嗣被上訴人以其實質控制之臻龍公司持續向伊清償借款利息，承認於107年10月16日所匯款項為「本月利息30,575元」並承諾「之後會每月24日入帳」。另伊於107年1月22日與臻龍公司所簽訂之投資協議書（下稱系爭投資協議），因伊未依協議第4條約定於107年2月10日前交付投資金額3,000萬元，堪認系爭投資協議不生效力，與本件訴訟無關等語，資為抗辯。其上訴聲明：

㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

㈠兩造於107年1月22日簽訂系爭借貸契約，約定：「甲方願將金錢新台幣參仟萬元整貸與乙方」、「甲方應於民國107年1月24日，將前條金錢如數匯入乙方指定之帳戶」。被上訴人為擔保系爭借貸契約，於107年3月6日提供系爭不動產為上訴人設定系爭抵押權。嗣經上訴人聲請拍賣系爭不動產，經原法院以109年度司拍字第206號裁定拍賣抵押物，及110年度司執字第16269號拍賣抵押物強制執行事件查封系爭不動產（土地及建物第二類謄本、系爭借貸契約、拍賣抵押物裁定及查封登記函見原審卷17至36頁）。

㈡臻龍公司與上訴人於107年1月22日簽訂系爭投資協議，約定：「雙方同意在中華民國成立川富材料科技股份有限公司（下稱川富公司），甲方（即臻龍公司）所佔股比例為90％，乙方（即上訴人）所佔比例為10％。甲方另行提供臻龍公司與臻宏科技各10％股權與乙方。乙方負責出資現金新臺幣參仟萬元、甲方負責營運」、「甲乙雙方於合約簽訂後，投資方須於107年2月10日之前，將約定之投資金額匯入甲方指定之以下帳戶，本契約始生效力。戶名：川富材料科技股份有限公司籌備處吳榮富、銀行名稱：上海商業儲蓄銀行新竹分行、帳號：00000000000000」（系爭投資協議見原審卷49至50頁）。

㈢上訴人於107年2月13日匯款220萬元、同年3月16日匯款445萬元、同年3月29日匯款445萬元、同年4月27日匯款445萬元、同年6月4日匯款445萬元（合計2,000萬元）至「川富材料科技（股）籌備處吳榮富」帳戶（國內匯款申請書見原審卷65至69頁）。

㈣上訴人於107年5月24日傳真與臻龍公司，內容：「我司向兆豐銀行申請的NT2000萬是專案專戶使用於川富的投資款」（原審卷149至150頁）。

㈤川富公司於107年10月19日完成設立登記，被上訴人擔任董事長，登記持有20萬股，李和川為上訴人之代表人擔任董事，上訴人並登記持有200萬股（川富公司設立登記表見原審卷154至155頁、公司登記卷影本外放）。

㈥上訴人之法定代理人李和川於107年10月12日、108年1月16日各匯款200萬元、1800萬元至川富公司於兆豐國際商業銀行新竹分行之帳戶內，川富公司於108年1月18日自上開帳戶匯款1800萬元予李和川（川富公司兆豐銀行存摺影本見原審卷157至159頁）。

㈦上訴人對被上訴人提出之證物7、證物12之文書之形式上真正不爭執。

四、本院得心證之理由：

㈠按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。查系爭抵押權經登記為「本抵押權所擔保者為債務人在107年1月22日，因對債權人金錢消費借貸所發生之債務」(原審卷19頁、22頁、25頁、26頁、本院卷一93頁），係擔保上訴人於107年1月22日對被上訴人之借款債權，至為明確。另兩造於107年1月22日簽訂系爭借貸契約亦約定第1條：「甲方(即上訴人）願將金錢新台幣參仟萬元整貸與乙方（即被上訴人）」、「甲方應於民國107年1月24日，將前條金錢如數匯入乙方指定之帳戶」，然上訴人未於107年1月24日交付借款3,000萬元，此為上訴人所不爭執（本院卷二55頁），是被上訴人主張上訴人未依系爭借貸契約之約定，於107年1月24日前交付3,000萬元借款，洵堪採信。

㈡上訴人雖抗辯伊於107年2月13日至同年6月4日分5次匯款共2,000萬元至「川富材料科技（股）籌備處吳榮富」帳戶內，嗣伊於107年2月終止系爭投資契約，將該投資款轉為借貸，有地政士蔡珠玦、上訴人之法定代理人李和川之證詞可證，及伊於107年5月間再次透過電子郵件向被上訴人確認，被上訴人均未否認等語（本院卷二54頁），此為被上訴人所否認。然縱使上訴人所述業於107年2月間終止系爭投資契約並將投資款轉成借款一節為真，則系爭投資協議於107年2月間終止，兩造合意將2,000萬元投資款轉成借款，此筆借款債權係107年2月間發生，亦非系爭抵押權所擔保之債權範圍，至為明確。是上訴人抗辯2,000萬元投資款已轉成借款債權，系爭抵押權所擔保之債權存在云云，殊非可採。

㈢系爭抵押權所約定之存續期間已屆滿，且該抵押權所擔保之債權亦不存在，則被上訴人依民法第767條中段之規定訴請塗銷系爭抵押權，於法有據。

㈣按執行名義無確定判決同一效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。上訴人對被上訴人並無系爭抵押權所擔保之借款債權，系爭抵押權應予塗銷，業如前述，則上訴人行使系爭抵押權並聲請拍賣抵押物，於法不合，從而，被上訴人依強制執行法第14條第2項之規定，請求撤銷系爭強制執行事件所為之強制執行程序，為有理由。

五、綜上所述，被上訴人依民法第767條中段之規定訴請塗銷系爭抵押權，並依強制執行法第14條第2項之規定，請求撤銷原法院110年度司執字第16269號拍賣抵押物強制執行事件所為之強制執行程序，於法有據，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

民事第五庭