111年度重上字第413號｜民事：返還機台｜裁判日期：113 年 09 月 06 日

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第413號上訴人建德工業股份有限公司法定代理人李金旆（即和明投資有限公司訴訟代理人陳建州律師被上訴人胤福股份有限公司法定代理人簡銀鈴被上訴人盧國棟共同訴訟代理人韓銘峰律師追加被告鍾年勵上列當事人間請求返還機台事件，上訴人對於中華民國111年4月12日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第626號第一審判決提起一部上訴，並為訴之追加，本院就該追加訴訟，裁定如下：主文上訴人追加之訴及其假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按民事訴訟法第446條第1項規定：「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限」，同法第255條第1項第2款至第6款規定：「二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者」。是在第二審追加原非當事人之人為他造當事人，除訴訟標的對於該人必須合一確定者外，非經他造及該人同意，不得為之，又同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言（最高法院112年度台抗字第463號裁定、102年度台抗字第1031號裁定意旨參照）。再者，所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或被訴，當事人之適格始無欠缺；或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而言（最高法院106年度台抗字第1034號裁定意旨參照）。二、上訴人於原審主張其與被上訴人胤福股份有限公司（下稱胤福公司）於民國104年9月間簽署寄託單成立寄託契約，約定寄託期間至104年12月31日止，由上訴人將其所有之臥搪HBM-165機臺（下稱系爭機臺）無償寄託而存放在胤福公司位於臺中市○○區○○路000號廠房內，詎保管期限屆至，胤福公司未返還系爭機臺，更未經上訴人同意，擅自拆解、更換系爭機臺之零件或控制器，致重要零件全不知去向，故對胤福公司依寄託契約、民法第215條、第226條第1項規定；對被上訴人盧國棟（即胤福公司實際負責人，下逕稱其名，與胤福公司合稱被上訴人）依民法第184條第1項、第215條、公司法第23條規定，請求被上訴人連帶給付上訴人新臺幣（下同）2295萬6314元本息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起一部上訴，於本院請求被上訴人連帶給付上訴人1200萬元本息。嗣於本院審理中，上訴人對保管系爭機臺之實際負責人鍾年勵追加為被告，依民法第184條第1項前段規定，請求追加被告鍾年勵與被上訴人連帶給付1200萬元本息（見本院卷第49至51頁、第55頁）。三、經查，上訴人於本院追加鍾年勵為被告，係依侵權行為法則，請求追加被告鍾年勵與被上訴人不真正連帶賠償，然關於連帶之債，上訴人除得對債務人全體為請求外，亦得對債務人中之一人為請求，自無法律規定須以鍾年勵為共同被告，一同被訴始為當事人適格，況本件上訴人係主張不真正連帶債務關係，即被上訴人與追加被告鍾年勵具同一目的，對債權人各負全部給付之義務，然各債務人所負債務各有不同發生之原因，僅因相關之法律關係發生法律競合所致，故鍾年勵與被上訴人間，其訴訟標的並無必須合一確定之情形（最高法院95年度台抗字第178號裁定意旨參照），即與民事訴訟法第255條第1項第5款規定之要件不符。再者，追加被告鍾年勵非原當事人，依前揭說明，即無民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一規定之適用。此外，本件追加之訴亦非民事訴訟法第255條第1項第3、4、6款情形，且被上訴人已表示不同意上訴人為訴之追加（見本院卷第72頁），從而，上訴人本件追加之訴，與民事訴訟法第446 條第1項規定要件不符，不應准許，其假執行之聲請，應併予駁回。四、據上論結，本件上訴人追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日民事第十七庭審判長法官　黃雯惠法官　宋泓璟法官　戴嘉慧正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日書記官莊昭樹

臺灣高等法院111年度重上字第413號

關鍵資訊