臺灣高等法院民事裁定

上訴人

江冰瑩

訴訟代理人

陳仁省律師

被上訴人

東煒建設股份有限公司

法定代理人

趙國祥

訴訟代理人

繆璁律師

上列當事人間請求確認優先購買權不存在事件，上訴人對於中華民國111年5月12日臺灣基隆地方法院111年度重訴字第16號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第444條第1項分別定有明文。次按，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又優先承買權為財產權之一種，其因此涉訟，自應就其爭買之標的物價額計算裁判費用（司法院院字第624號解釋意旨參照）。

二、經查，被上訴人主張坐落基隆市○○區○○段000、000、000、000地號土地（下稱系爭土地）為上訴人、參加人盛寶生物科技股份有限公司（下稱盛寶公司）及訴外人陳健盛、江有源分別共有，被上訴人向盛寶公司購買系爭土地全部，已依法通知其他共有人行使優先購買權，惟上訴人未合法行使，為此請求確認上訴人就系爭土地之優先承購權不存在，經原審為被上訴人勝訴之判決，則依上開說明，本件訴訟標的價額及上訴利益額，均應以系爭土地之交易價額計算。又被上訴人提起本件訴訟之目的在於排除上訴人之優先購買權，使買賣契約存在於其與盛寶公司間，系爭土地之交易價額自應以被上訴人與盛寶公司於民國110年12月22日訂立土地買賣契約書約定之總價新臺幣（下同）1億6,394萬6,110元為核定。是本件應徵第一審裁判費138萬4,415元、第二審裁判費207萬6,622元，被上訴人於扣除已繳納之第一審裁判費，尚應補繳50萬6,671元（1,384,415元－877,744元）；上訴人於扣除已繳納之第二審裁判費，尚應補繳76萬0,006元（2,076,622元－1,316,616元）。茲限兩造於收受本裁定正本7日內，如數逕向本院補繳，逾期未繳，即駁回其上訴。

三、爰裁定如主文。

民事第十一庭