臺灣高等法院 - 111年度重再字第22號（酌減違約金再審之訴）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事判決 111年度重再字第22號再審原告富聯國際物業有限公司法定代理人王林玉美再審被告台灣肥料股份有限公司法定代理人黃耀興上列當事人間因酌減違約金再審之訴事件，再審原告對於中華民國110年5月18日本院109年度重上更一字第80號判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499條第2項定有明文。查再審原告對於民國110年5月18日本院109年度重上更一字第80號判決確定部分（下稱原確定判決），以有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，向本院提起再審之訴（見本院卷第4-8頁），揆諸前開規定，自專屬本院管轄，合先說明。二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查再審原告因不服原確定判決，提起上訴，經最高法院以110年度台上字第3187號判決駁回兩造上訴，該判決於111年6月13日送達再審原告（見本院卷第125頁），是再審原告於111年7月11日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），尚未逾30日之再審不變期間，合先敘明。三、再審原告主張：伊於起訴前及歷審程序均主張本件建案存有瑕疵，該等瑕疵並經另案（原法院105年度重訴字第1090號）鑑定，另案鑑定報告認定本件建案存有瑕疵，並造成價值減損，原確定判決漏未斟酌另案鑑定報告，有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，爰提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告應再給付再審原告新臺幣3143萬8000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。是以，若再審原告於再審狀內主張之再審理由，無須依法調查證據即能斷定再審之訴為無再審理由，則屬再審之訴顯無再審理由，得不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，業據提出另案判決為憑（見本院卷第27-40頁）。經查：㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言，倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院87年台上字第1160號判決意旨參照）。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。㈡經審視另案判決為109年10月20日宣判（見本院卷第40頁），原確定判決於110年5月18日宣判（見本院卷第112頁），另案鑑定報告客觀上得在前訴訟程序提出，即無所謂發現之可言。本件再審原告並未證明其在前訴訟程序確不知另案鑑定報告存在，或雖知而不能使用，依前開說明，非屬民事訴訟法第496條第1項第13款規定之證物，自不得以之為再審理由。六、綜上，再審原告主張之再審事由，不經調查即可認定顯與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之要件不符。從而，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　22　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官陳君鳳法官邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　25　　日書記官張淨卿

臺灣高等法院111年度重再字第22號

關鍵資訊