臺灣高等法院111年度非抗字第61號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定 111年度非抗字第61號再抗告人森田景股份有限公司（原名：森田景建設股份有限公司）法定代理人廖茂憲代理人林新傑律師上列再抗告人因與相對人陳強華間票據執行事件，對於中華民國111年5月30日臺灣臺北地方法院111年度抗字第295號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、再抗告意旨略以：相對人執伊於民國108年1月23日簽發、同年5月31日到期、面額為新臺幣2億0424萬1964元之本票（下稱系爭本票），向原法院聲請准予在上開金額及自提示日即108年6月30日起算法定遲延利息範圍為強制執行，經原法院司法事務官裁定准許（下稱系爭裁定）。伊不服，提起抗告，原法院111年度抗字第295號裁定（下稱原裁定）以伊未舉證證明相對人未為付款提示，駁回伊對於系爭裁定之抗告，與主張消極事實者不負舉證責任之原則相悖，適用法規顯有錯誤，爰提起本件再抗告，請求廢棄原裁定云云。二、對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實，其適用之法規顯然不合於法律規定，或與大法官會議之解釋顯有違反，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言。又本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用第95條但書之規定，即應由其負舉證之責。三、系爭本票已載明免除作成拒絕證書（見司票卷17頁），執票人即相對人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。再抗告人抗辯相對人未為提示，依票據法第124 條準用第95條但書之規定，應由其負舉證之責。原裁定以再抗告人就相對人未提示系爭本票乙節，未舉證證明，因認其抗告為無理由，裁定駁回其抗告，核與舉證責任分配之原則無違，要無適用法規錯誤之情形。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官羅立德法官邱育佩正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日書記官林伶芳

臺灣高等法院111年度非抗字第61號

關鍵資訊