臺灣高等法院民事判決

    附件。
㈡、被上訴人於000年0月間交付Be-Tech鎖之型號予上訴人，Be-T
    ech鎖與L330鎖之鎖匣大小、價格均不相同。
㈢、上訴人於111年2月前已將系爭防火門工程之防火門配合被上
    訴人所提供之Be-Tech鎖進行鎖匣開孔並且安裝完畢。
㈣、上訴人依系爭合約之工程承攬明細表備註第2點第7項，負有
    交付防火證明之義務。惟上訴人於系爭防火門工程111年3月
    24日辦理消防安檢前，未能提出裝設Be-Tech鎖防火證明。
、被上訴人主張上訴人未提出Be-Tech鎖防火證明，經催告後仍
    不提出，已構成重大缺失，且為不完全給付，伊得依系爭合
    約第26條第1項、第27條第1項第5款終止系爭合約，並依系
    爭合約第26條第2項、第27條第2項、民法第497條第2項請求
    上訴人賠償等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經
    查：
㈠、兩造未約定系爭防火門工程係搭配裝設L360鎖：
　⒈按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張
    如抗辯其不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主
    張，亦應負舉證之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院
    18年上字第2855號裁判先例意旨參照）。
　⒉被上訴人主張兩造訂約時已言明系爭防火門工程之門鎖型號
    尚待業主日後指定乙情，業據提出契約編號AN-BI-037號工
    程合約為證（即系爭合約，外放），依系爭合約所附工程承
    攬明細表備註欄第2條第1項約定：「連工帶料（不含鎖……，
    但須配合業主提供之鎖匣無償配合開孔）」，並經證人許俊
    仁（被上訴人公司工務經理）於本院證述：兩造合約內容是
    連工帶料不含鎖，上訴人須配合業主所提供之鎖匣開孔，但
    未約定門鎖型號，鎖匣代表特定門鎖的意思，才會在工程承
    攬明細表上註明「需配合業主提供之鎖匣」等語甚明（見本
    院卷㈠第468、472頁），再綜觀系爭合約全文，並無系爭防
    火門工程係搭配裝設L360鎖約定，堪認被上訴人主張訂約時
    並未約定系爭防火門工程係搭配L360鎖，應為可採。
　⒊上訴人雖抗辯：兩造口頭約定系爭防火門工程要搭配裝設L36
    0鎖，伊於履約過程中亦以製作日期109年10月22日之工程圖
    說向被上訴人表明系爭防火門工程僅能裝設L360鎖等語，並
    提出該圖說為證（見本院卷㈠第191頁），然與其另辯稱：被
    上訴人能選擇的門鎖型式範圍僅限於系爭合約圖說製品規範
    所載「建築用防火門同型式判定報告書」為限（見本院卷㈠
    第305頁）不合，參以證人吳來傳（上訴人公司總經理）於
    本院證述其無法證明曾提供上開109年10月22日圖說予被上
    訴人等語（見本院卷㈠第483頁），是上訴人前開抗辯難以採
    信。上訴人又抗辯：系爭合約之附件照片為裝設L360鎖之圖
    面示意，足見兩造已約定系爭防火門工程係搭配裝設L360鎖
    等語，並提出附件照片為證（見本院卷㈠第199至202頁）。
    惟系爭合約之附件照片係麗寶樂園工程完工照片，該工程之
    防火門並已指定裝設L360鎖等情，為兩造所不爭執（見本院
    卷㈠第498頁），對照兩造就麗寶樂園工程所簽訂契約編號AN
    -BI-034號工程合約（下稱麗寶樂園合約，外放）及系爭合
    約，可見上開2份契約之工程規範記載方式迥異，前者之門
    扇立面圖寫明門鎖型式為「華豫寧WEL-3600」（即L360鎖）
    ，後者之立面圖則對門鎖型式付之闕如，衡諸證人吳來傳於
    本院證以：燒1個門至少要半年的時間，且要4、50萬元的費
    用等語（見本院卷㈠第480頁），可見就防火門搭配門鎖之指
    定，非但影響系爭合約金額（至少4成以上），更牽涉履約
    時間（至少6個月以上）之估算，當屬契約重要事項，倘兩
    造於訂約時已約定系爭防火門工程係搭配使用L360鎖，自當
    在系爭合約上清楚記明，以杜爭議，上訴人所辯既未舉證證
    明，且與交易常情有違，不足採信。況且，兩造均不爭執系
    爭防火門工程之承攬契約標的不含感應門鎖在內（見本院卷
    ㈠第303至304頁），則不論上訴人在系爭合約所提供附件照
    片之門鎖為何，要與系爭防火門工程無涉。此外，上訴人復
    未能提出其他證據證明兩造約定系爭防火門工程係搭配使用
    L360鎖，則其所辯即非可採。
㈡、被上訴人已依系爭合約第27條第1項第5款合法終止系爭合約
    ：
　⒈按「本合約如有下列情事之一者，甲方（按：指被上訴人）
    得將本合約予以終止：⒌工程有重大缺失，經甲方指示改善
    而未改善且未達甲方要求時」，系爭合約第27條第1項第5款
    約定甚明。
　⒉查本件兩造訂約時並未約定系爭防火門工程係搭配使用L360
    鎖，有如前述，則被上訴人於000年0月間向上訴人通知業主
    指定裝設感應門鎖型號為Be-Tech鎖後，上訴人即應依約提
    出Be-Tech鎖防火證明予被上訴人。參諸證人許俊仁（被上
    訴人工務經理）於本院證以：被上訴人公司於000年0月間將
    門鎖寄送到上訴人公司，上訴人公司並依該門鎖形式前往現
    場工地開孔、安裝，同年10月完成樣品安裝，預計後續開始
    全數生產所有的門扇、門框、裝鎖及提供正式合格防火證明
    ，結果直到111年2月份左右，吳來傳才告知說無法提供Be-T
    ech鎖防火證明等語（見本院卷㈠第468至469頁），及證人黃
    弼輔（被上訴人之工地工程師）於本院證述：伊於110年5月
    25日至同年6月18日向上訴人公司的聯絡窗口汪維忠告知門
    鎖及尺寸格式、門鎖聯絡方式及防火證明的需求，汪維忠就
    拿去開孔，於110年10月22日完成樣品，伊後續就開始要求
    汪維忠應提供防火證明，汪維忠也說好，甚至還跟伊要工地
    地址，等到111年2、3月的時候，上訴人已經把客房的67個
    門全部裝好、完成開孔，但就是無法提出合格的防火證明，
    後來到了消防安檢前1星期才得知對方無法提出Be-Tech鎖的
    防火證明等語（見本院卷㈠第475至477頁），與證人吳來傳
    於本院證稱：上訴人公司於110年8、9月間已按被上訴人公
    司指定門鎖完成現場樣品之裝設及打樣，後來到了000年0月
    間，是伊主動去跟被上訴人公司講說無法提供Be-Tech鎖防
    火證明等語（見本院卷㈠第480、482頁）互核一致。由上可
    見上訴人於000年0月間經被上訴人通知業主指定之感應門鎖
    型號為Be-Tech鎖，不僅未反應業主指定之Be-Tech鎖非L360
    鎖而與兩造約定不符，甚且將系爭防火門配合Be-Tech鎖開
    孔並安裝防火門。益見兩造並未約定系爭防火門工程係搭配
    裝設L360鎖，經被上訴人通知上訴人業主指定之門鎖型號後
    ，上訴人遲至111年2、3月間仍未提出防火證明予被上訴人
    ，洵堪認定。
　⒊依建築法第72條、第70條之規定，系爭新建工程應先取得南
    投縣政府消防局（下稱南投消防局）之建築物消防安全設備
    竣工查驗（下稱消防查驗）核可，始能取得使用執照。而系
    爭新建工程之起造人向該局申請辦理建物消防竣工查驗，雖
    經該局排定於111年3月24日查驗，惟當日因未檢附各樓層房
    間防火門之證明文件（影響排煙設備免設條件），又未能於
    期限內改善補正，遭南投消防局退件，並未於報驗後即取得
    消防查驗核可等情，有該局112年6月26日投消預字第112001
    0517號函附111年3月24日消防安全設備竣工查驗紀錄表可參
    （見本院卷㈠第275至280頁）。而系爭新建工程事後延至111
    年8月1日始獲南投消防局准發消防查驗核可，同月29日經南
    投縣政府准予核發（111）投府建管（使）字第00413號使用
    執照，亦有南投縣政府112年6月28日府建管字第1120141133
    號函附使用執照存根可稽（見本院卷㈠第285至298頁）。足
    見上訴人未能及時提供Be-Tech鎖防火證明，使系爭新建工
    程無法於111年3月24日查驗該日獲准核可，進而影響系爭新
    建工程後續使用執照之取得日程。參諸被上訴人與業主就系
    爭新建工程所簽訂之工程承攬合約書（下稱業主合約）第7
    條約定：「完工期限依双方約定簽署之工程預定進度自簽約
    日起至民國108年1月15日完工。本約所稱完工，係指本件建
    築工程經核發使用執照日為完工日。……」等語（見本院卷㈠
    第536頁），另業主合約第26條則約定，倘被上訴人逾期取
    得使用執照，業主最高得向被上訴人求以按工程總價款（含
    稅共計1億2489萬8130元）10%計算之懲罰性違約金（見本院
    卷㈠第537頁，即1,248萬9,813元），是被上訴人因上訴人無
    法提供Be-Tech鎖防火證明之違約所承擔之風險，已高達系
    爭合約總價金近10倍，堪認上訴人未及時提出Be-Tech鎖防
    火證明，確屬違約情節重大之缺失甚明。
　⒋被上訴人前以111年3月7日存證信函催告上訴人應於1週內補
    正防火證明及送燒檢測，上訴人於翌日收受，僅寄送111年3
    月9日存證信函表示系爭合約之電子鎖圖片均為L360鎖，並
    未提出Be-Tech鎖防火證明或為準備提出，經被上訴人再以
    同月18日系爭律師函表明終止系爭合約，並於同月21日送達
    上訴人等情，為兩造所不爭執，並有上開存證信函在卷可稽
    （見原審卷第67至69、73至77頁、本院卷㈠第197至209頁）
    。足認系爭防火門工程有重大缺失，經被上訴人指示上訴人
    改善仍未改善，且未達被上訴人訂約之要求，則被上訴人依
    系爭合約第27條第1項第5款之規定，以系爭律師函終止系爭
    合約，即屬有據。
　⒌上訴人雖抗辯：一般為取得防火證明之送燒流程至少需時半
    年，且於111年3月24日消防安檢提出防火證明即無違約，被
    上訴人催告補正期限僅1週，顯然過短，復於安檢日前即終
    止系爭合約，其終止自不合法云云。惟查，系爭合約第27條
    第1項第5款並未明定指示改善之補正期間，被上訴人限期上
    訴人應於1週內改善，並無違反契約約款。且依前述證人許
    俊仁、黃弼輔於本院之證言（見本院卷㈠第468至469、475至
    477頁），可知被上訴人於000年0月間即告知業主指定系爭
    防火門裝設Be-Tech鎖，上訴人並按Be-Tech鎖鎖匣開孔，上
    訴人依約既有提出防火證明之義務，且早於被上訴人000年0
    月間寄發存證信函前9個月即知悉系爭防火門鎖型號，本有
    充裕時間準備以取得防火證明，自難謂被上訴人催告期限過
    短致其未能改善，而認被上訴人終止合約不合法。再者，提
    出防火證明文件申請消防查驗核可之時程，取決於消防單位
    作業程序，與當事人間就具體債務履行所為清償期約定，係
    屬二事，上訴人逕以系爭新建工程之消防安檢日為其提供Be
    -Tech鎖防火證明義務之期限，進而抗辯被上訴人不得於消
    防安檢日前終止系爭合約云云，洵屬無據。上訴人另辯以：
    被上訴人未於系爭律師函中表明以系爭合約第27條第1項第5
    款為終止依據，所為終止並不合法云云。惟查系爭律師函載
    明：「……更嚴重逾期無法提出系爭工程重要合約義務之防火
    證明的需求」、「本公司依法及依前開合約約定終止雙方之
    本案系爭合約，並以此函為終止系爭合約之意思表示通知……
    」等語（見原審卷㈠第76頁），已明示被上訴人係因上訴人
    無法提供Be-Tech鎖防火證明致履行系爭合約有重大缺失，
    故為終止合約之意思表示，符合系爭合約第27條第1項第5款
    約定之要件，自屬合法，上訴人所辯要無可採。
　⒍從而，被上訴人主張依系爭合約第27條第1項第5款約定終止
    系爭合約，應屬有據。
㈢、被上訴人於系爭合約終止後所得請求上訴人賠償之項目及金
    額：
　⒈關於懲罰性違約金部分：
　　被上訴人主張上訴人遲延提出Be-Tech鎖防火證明，依系爭
    合約第26條第1項之約定，上訴人應按系爭防火門工程之承
    攬總金額137萬1,825之10%給付懲罰性違約金13萬7,183元。
    惟稽諸系爭合約第26條第1項約定：「如乙方（按：指上訴
    人）逾期進場施工達1日者，經催告仍未能改善，甲方（按
    ：指被上訴人）得僱工代為處理，相關費用由乙方支付，乙
    方不得異議，若達10日仍未能改善，甲方得終止本契約且乙
    方應支付本工程承攬總金額之10%計算之懲罰性違約金予甲
    方；除此之外，對於甲方因此所受之損害，乙方並應賠償之
    」等語（見原審卷第34頁），可見係以上訴人「逾期進場施
    工」為違約處罰之事由。然本件上訴人因未提出Be-Tech鎖
    防火證明而違約，非屬逾期進場施工，自無系爭合約第26條
    之適用，被上訴人據此請求上訴人給付懲罰性違約金13萬7,
    183元，並無理由。
  ⒉關於因另行發包重新施工所生費用部分：
　⑴依系爭合約第27條第2項約定：「乙方（按：指上訴人）倘因
    上列前12項條款之一終止合約時，應即停止工程且負責遣散
    工人，對於已完成之工程項目及已進場而尚未施作之材料（
    含材料、設備、機具等）所有權乙方均同意歸甲方（按：指
    被上訴人）所有（且如供貨單及簽單尚有不同之註記者，均
    不生效力），乙方放棄未領工程款由甲方全權處理，另甲方
    得收回自辦或另行發包，因此產生之費用及造成之額外損失
    ，概由乙方負責，甲方並得逕自工程款、保留款中扣除，倘
    有短欠工程款或甲方因此所受一切損失，應由乙方或其他保
    證人負責賠償」。
　⑵被上訴人主張其於終止系爭合約後另行發包予竑緯公司施作
    ，因而支出相關費用183萬4,125元，業據其提出竑緯公司11
    1年3月31日報價單（下稱系爭報價單，已扣除門框拆除工資
    ，計算式：1,934,625元－100,500＝1,834,125，見原審卷第7
    9、293頁）。上訴人雖抗辯：系爭報價單所載重新施作費用
    金額，應再扣除鍍鋅烤漆鋼框17公分包框26萬1,300元、門
    扇廢棄物清運6萬7,000元云云，惟被上訴人陳稱於系爭合約
    終止後，為節省拆除門框費用及避免更改裝潢及結構工程，
    改採鍍鋅烤漆鋼框17㎝外覆包框方式處理，而支出鍍鋅烤漆
    鋼框17㎝包框費用26萬1,300元（見原審卷第293至294頁），
     此部分工項應屬系爭防火門工程之施作範圍，而非另外所
    生費用；又系爭合約終止後，為改善缺失須拆除原已施作部
    分，自有清運門扇廢棄物之必要性，參諸系爭防火門工程項
    目多達67樘防火門（見原審卷第81頁工程異動提報單），而
    系爭合約工程承攬明細表備註欄第2條第16項約定之清運廢
    棄物點工費用係以每工約2,500元至3,000元之標準計算，則
    被上訴人請求上訴人給付門扇廢棄物清運6萬7,000元，相當
    每樘門以每工1,000元計算，尚屬相當。上訴人抗辯應再扣
    除鍍鋅烤漆鋼框費及門扇廢棄物清運費，洵無可採。準此，
    被上訴人主張其於系爭合約終止後另行施作系爭防火門工程
    而支出費用183萬4,125元，應屬有據。
　⑶又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
    補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有
    損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益
    ，民法第216條第1項、第216條之1亦分別定有明文。則同一
    事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者
    ，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結
    果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。查系爭防火門工程
    為連工帶料性質（見原審卷第37頁工程承攬明細表備註欄第
    2條），於系爭合約終止後，被上訴人就上訴人所未施作完
    成部分已無給付工程款之義務，而系爭合約之工程總價為13
    7萬1,825元，上訴人於系爭合約終止前已受領39萬8,182元
    ，為兩造所不爭執，並有系爭合約及請款計價單可參（見本
    院卷㈠第411頁）。準此，被上訴人固因系爭合約終止另行支
    出施工費用183萬4,125元而受有損害，惟亦同時免除支付上
    訴人剩餘工程款97萬3,643元（計算式：1,371,825－398,182
    ＝973,643）之義務而受有利益，依上開說明，自應予以扣除
    。
　⑷從而，被上訴人依系爭合約第27條第2項之約定，得請求上訴
    人給付86萬0,482元（計算式：1,834,125－973,643＝860,482
    ）。又被上訴人就此部分之請求，係以單一聲明，主張二以
    上之訴訟標的，請求本院擇一為有利之判決，為訴之選擇合
    併，本院既已認被上訴人得本於系爭合約第27條第2項約定
    請求賠償，並認定應賠償之金額，則就被上訴人另依系爭合
    約第26條第2項、民法第497條第2項所為同一請求，自無庸
    再予以論述，附此敘明。　　
、綜上所述，被上訴人依系爭合約第27條第2項之約定，請求上
    訴人給付86萬0,482元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6
    月14日（見原審卷第97頁送達證書）起至清償日止，按年息
    5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為請求，
    為無理由，應予駁回。原審就超逾上開應准許部分，為上訴
    人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當
    ，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。
    至上開應准許部分，原審判決上訴人如數給付，核無不合，
    上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由
    ，應予駁回。
、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌
    後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附
    此敘明。
、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
    訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日
                    民事第三庭   
                        審判長法  官 劉又菁
                              法  官 吳素勤
                              法  官 呂綺珍 
正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　2 　　日
    　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡宜蓁