臺灣高等法院民事判決

再審原告

正暉交通股份有限公司

法定代理人

徐偉鈞

再審被告

郭廷璋

吳慶凰

施榮華

賴東昇

上列當事人間請求給付工資等事件，再審原告對於中華民國111年12月21日本院111年度勞再易字第11號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、再審原告主張：本院111年度勞再易字第11號確定判決（下稱原確定判決）未經言詞辯論，逕行駁回伊再審之訴，違反民事訴訟法第502條第2項規定，而有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形，據以提起本件再審之訴，求為判決：㈠原確定判決廢棄。㈡本院111年度勞上易字第43號確定判決（下稱第43號判決）廢棄。㈢再審被告前審之訴駁回。

二、民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言。不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決理由不備或矛盾等情形在內。原確定判決審酌再審原告所主張第43號判決之再審事由，認不經調查即可認定其在法律上顯無理由，而不能獲得勝訴判決，故依同法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之，核屬原確定判決認定事實之職權行使範疇，要與適用法規顯有錯誤之情形有別。職是，再審原告以原確定判決未經言詞辯論，逕行駁回其再審之訴，主張有適用法規顯有錯誤之再審事由云云，為不可採。

三、再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。再審原告以上開理由，就原確定判決提起再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。另其對原確定判決提起之再審之訴，既經本院認為無理由，即無須就第43號判決回溯審究其是否具有再審事由，併予敘明。

四、據上論結，本件再審之訴為顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

勞動法庭