臺灣高等法院民事裁定

抗告人

陳文忠

相對人

張寶玉

上列抗告人因與相對人張寶玉間聲明異議事件，對於中華民國109年9月30日臺灣臺北地方法院109年度執事聲字第161號所為裁定提起抗告，經最高法院發回，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議及抗告意旨略以：相對人執最高法院101年度台上字第227號、本院99年度上更㈠字第65號等部分確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），經原法院民事執行處（下稱執行法院）受理（案列101年度司執字第25835號，下稱系爭強制執行事件），先於民國104年5月19日發扣押命令，復於109年5月28日核發執行命令，代伊終止對第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）如附表所示6筆終身壽險保險契約（下稱系爭保險契約），命國泰人壽公司將解約金向執行法院支付轉給相對人（下稱系爭執行命令）。惟系爭保險契約係伊代管第三人陳淑媛、陳昆陽及陳右儒等之母親遺產，分別以各人為被保險人，所投保之終身壽險，權利歸屬於被保險人及其法定受益人，具有一身專屬性，不得由執行法院代為終止系爭保險契約；縱認系爭保險契約之權益為伊所有，亦係供伊生活所需，不得對之強制執行。伊對系爭執行命令不服聲明異議，司法事務官於109年6月27日以101年度司執字第25835號裁定（下稱第25835號裁定）予以駁回，伊提出異議，復經原法院以109年度執事聲字第161號裁定（下稱原裁定）駁回，因而提起抗告前來。

二、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，此經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解，則抗告人抗辯系爭保險契約具有一身專屬性，執行法院不得代其終止契約云云，即不足採。

三、次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量，最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁意旨足資參照。抗告人抗辯：伊現無工作及收入，所有財產均遭相對人扣押，尚需支出醫藥費、年邁母親之外勞照護費用等，系爭保險契約係供伊生活所需，不得對之強制執行等語是否可採，攸關抗告人因系爭保險契約終止所受之損害，是否與相對人因終止上開契約而執行所得之利益符合比例原則？終止系爭保險契約對受益人或其他利害關係人之利益有無具體影響？是否與其執行目的具有合理公平性而未顯失均衡？即本件是否有終止系爭保險契約之必要，系爭執行命令是否符合強制執行法第1條第2項、第122條等規定？原法院司法事務官於發扣押命令後、核發系爭執行命令以前，未先賦與兩造及其他利害關係人陳述意見之機會，亦未敘明如何權衡兩造及利害關係人利益之裁量理由，即逕行代為終止系爭保險契約而命國泰人壽公司支付轉給系爭保險契約之解約金債權，於程序上尚有未洽。聲明異議意旨指摘系爭執行命令不當，求予撤銷，為有理由。原法院司法事務官未查明是否有終止系爭保險契約之必要，仍以第25835號裁定駁回抗告人之聲明異議，既有前述不當，原裁定未予糾正，駁回抗告人之異議，自有未合，而系爭執行命令既屬執行法院依強制執行法所具有之職權，是本件有發回原法院民事執行處司法事務官再行調查更為適法執行之必要，爰由本院將原裁定、第25835號裁定及系爭執行命令均廢棄或撤銷，發回原法院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由。依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第492條，裁定如主文。

民事第十六庭

附表（引用自另案本院108年度保險上更一字第3號民事判決附表二；本附表之編號係依該附表之編號，共計6件）：