臺灣高等法院民事裁定

抗告人

廖妍羚

相對人

銘倫運通股份有限公司

法定代理人

李坤陽

上列抗告人因與相對人間假扣押聲明異議事件，對於中華民國110年3月26日臺灣士林地方法院110年度全事聲字第9號所為裁定提起抗告，經最高法院第二次發回，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：伊與相對人於民國109年4月1日簽訂委託採購合同（下稱系爭契約），以新臺幣（下同）1800萬元向相對人購買紅外線額溫槍3萬支（下稱系爭貨物），相對人事後告知上游廠商無法出貨，卻尚未將已收貨款1506萬1459元（下稱系爭貨款）返還予伊，相對人於本案訴訟中（111年度重上更一字第137號返還買賣價金事件）屢執其他事由拒絕給付系爭貨款，顯無清償意願；且其名下坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地），及其上同區段1846建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號12樓之1房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地下合稱系爭房地）設有高達6500萬元最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權），合理市價至多為4000餘萬元，另相對人於110年度所得總額不過321元，相對人現有財產顯與伊得請求返還之系爭貨款金額差距懸殊，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全日後之強制執行，伊願以300萬元供擔保，請准就相對人所有財產於900萬元範圍內准予假扣押等語。原法院司法事務官於109年5月25日裁定准抗告人供擔保300萬元後，得對相對人之財產在900萬元範圍內為假扣押，抗告人持以聲請強制執行，並查封系爭房地，上開司法事務官之處分經原法院以109年度執事聲字第96號裁定廢棄，抗告人不服提起抗告及再抗告，迭經本院以109年度抗字第1341號及最高法院以110年度台抗字第109號駁回抗告及再抗告確定後，原法院司法事務官於110年3月2日以109年度司裁全字第271號裁定駁回抗告人之聲請（下稱原處分），抗告人提出異議，原法院於110年3月26日以110年度全事聲字第9號裁定駁回異議（下稱原裁定），抗告人提起抗告，聲明請求廢棄原裁定及原處分（經發回前本院於110年6月30日以110年度抗字第667號裁定抗告駁回，抗告人再為抗告，經最高法院於110年11月11日以110年度台抗字第1108號裁定廢棄發回，本院於111年1月18日以110年度抗更一字第54號裁定准許抗告人供擔保後為假扣押，相對人提起再抗告，經最高法院於112年3月8日以111年度台抗字第1045號裁定廢棄發回）。

二、相對人陳述意見以：伊前曾返還抗告人250萬元、60萬元、310萬元，雖未足額返還貨款，伊並無隱匿財產或不當處分財產；又伊所有之系爭房地設有系爭最高限額抵押權，早在96年12月13日所設定，且實際債權額須經結算始得確認，不得認為有假扣押原因等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。又假扣押程序，係為債權人保全強制執行而設，若債權人之請求已有確定終局判決可為執行名義，即得逕行聲請強制執行，自無聲請假扣押之必要（最高法院31年聲字第151號判例、85年度台抗字第200號裁定意旨參照）。

四、經查：抗告人主張伊向相對人購買系爭貨物已支付貨款，因相對人未出貨，訴請相對人返還買賣價金，業獲勝訴確定判決，相對人應給付伊1498萬7849元本息等情，有本院111年度重上更一字第137號確定判決及確定證明書可按（本院卷第35頁至第49頁），抗告人以上開確定判決為執行名義聲請強制執行，原法院民事執行處並以112年度司執字第8623號案件辦理，亦有本院公務電話記錄在卷可稽（本院卷第75頁、第77頁），則抗告人前揭假扣押請求既已取得確定終局判決之執行名義，並已聲請終局執行滿足其債權，揆諸前揭判例及裁定意旨，其聲請本件供擔保後對相對人之財產於900萬元之範圍內為假扣押，已難認有保全強制執行之必要性，其聲請自難准許。

五、綜上，原處分駁回抗告人假扣押之聲請及原裁定駁回抗告人之異議，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十三庭