臺灣高等法院民事裁定

抗告人

國軒科技股份有限公司

法定代理人

王一文

代理人

黃博駿律師

代理人

王俐棋律師

相對人

台研管理顧問股份有限公司

法定代理人

施期清

上列當事人間確認本票債權不存在事件，抗告人對於中華民國112年11月13日臺灣新竹地方法院112年度重訴字第81號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院101年度台抗字第224號、97年度台抗字第742號民事裁定意旨同此見解）。又倘若該先決問題之法律關係是否成立，在本件訴訟本可自為調查裁判，若因裁定停止訴訟程序，當事人將受延滯訴訟之不利益時，自無庸裁定停止訴訟程序（最高法院88年度台抗字第646號民事裁定意旨同此見解）。

二、本件抗告人抗告意旨略以：伊與相對人締結如附表一「契約名稱」欄所示之契約，並給付或交付如附表一「內容」欄所示之金額與本票，因相對人均未履行，乃終止附表一所示契約。就附表一編號1所示契約，伊於本件訴訟先位請求確認如附表三所示面額總計新臺幣（下同）1,881萬2,324元之本票債權（下稱系爭本票債權）不存在，備位則主張以附表一編號2、3所示契約伊得請求相對人給付之部分債權〔金額依序為448萬2,306元、1,433萬0,019元，合計為1,881萬2,325元（計算式：4,482,306＋14,330,019＝18,812,325〕與系爭本票債權抵銷。就附表一編號2所示契約，伊得請求相對人返還預付款493萬2,306元，賠償懲罰性違約135萬元，及確認面額448萬2,306元之本票債權不存在，惟伊於另案僅請求相對人返還前開預付款之45萬元，賠償懲罰性違約金135萬元，及確認面額448萬2,306元之本票債權不存在（案列原法院112年度重訴字第140號，下稱系爭140號事件。詳附表二編號2），至其餘應返還之預付款448萬2,306元（計算式：4,932,306－450,000＝4,482,306），則於本件訴訟主張與系爭本票債權抵銷。另就附表一編號3所示契約，伊得請求相對人返還預付款5,013萬7,500元，及賠償懲罰性違約金1,260萬元，兩者合計6,273萬7,500元，然伊於另案僅請求相對人給付,4840萬7,481元（案列原法院112年度重訴字第162號，下稱系爭162號事件，與系爭140號事件合稱系爭事件。詳附表二編號3），其餘1,433萬0,019元（計算式：62,737,500－48,407,481＝14,330,019），則於本件訴訟主張與系爭本票債權抵銷。因伊將依附表一編號2、3所得請求相對人給付之債權，部分主張與系爭本票債權抵銷，其餘部分始於系爭事件訴請相對人給付（詳附表四），故系爭事件並非本件訴訟之先決問題。則原裁定以系爭事件為本件訴訟之先決問題，裁定停止本件訴訟，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。

三、經查：

㈠原裁定就抗告人主張兩造締結契約及於終止後其得請求之金額（詳附表一）、及於系爭事件得請求金額，均與抗告人為相同之認定，可見抗告人係將其主張依附表一編號2、3契約對相對人得請求之債權，一部分用以與系爭本票債權抵銷，其餘部分始另案請求（詳附表四）。就抗告人請求給付之金額而言，系爭事件與本件訴訟並無先決問題關係。

㈡抗告人於本件訴訟主張以附表一編號2所示得請求預付款中之448萬2,306元債權與系爭本票債權抵銷，並於系爭140號事件請求確認附表一編號2所示面額448萬2,306元之本票債權不存在，該本票雖為該預付款448萬2,306元債權之擔保。然本件訴訟提起在先，且抗告人於本件訴訟已以該448萬2,306元債權與系爭本票債權抵銷，苟本件訴訟認抗告人以該448萬2,306元抵銷為有理由，則抗告人於系爭140號事件中請求確認該448萬2,306元本票債權不存在，即有理由。可見系爭140號事件確認該448萬2,306元本票債權不存在，會受本件訴訟判斷之影響，系爭140號事件並非本件訴訟之先決問題。

四、綜上所述，系爭事件並非本件訴訟之先決問題，原裁定以系爭事件為本件訴訟之先決問題為由，裁定於系爭事件全部終結前，停止本件訴訟程序，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十庭