臺灣高等法院112年度抗字第166號

• 裁判案由: 履行契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 112 年 05 月 19 日
• 法官: 賴劍毅、呂淑玲、陳君鳳
• 當事人: 錢進義

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第166號
抗 告 人 錢進義

上列抗告人因就相對人涂梅玉、陳品潓與日景建設開發股份有限公司間請求履行契約事件，聲請參加訴訟，經相對人聲請駁回參加訴訟，對於中華民國111年12月28日臺灣臺北地方法院111度重訴字第798號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人主張：伊前對相對人日景建設開發股份有限公司（下稱日景公司）提起給付票款事件，業經原法院臺北簡易庭109年度北簡字第13952號判決勝訴確定，伊乃持該確定判決為執行名義，對日景公司為強制執行，執行法院向第三人瑞興商業銀行股份有限公司（下稱瑞興銀行）核發附條件之扣押令，禁止日景公司收取瑞興銀行信託部之信託受益權債權或為其他處分，惟瑞興銀行以「日景公司與基地地主（即相對人涂梅玉、陳品潓，下合稱涂梅玉等2人，與日景公司
合稱相對人）間對於利潤分配未達成一致協議」為由聲明異議。且日景公司於另案即本院111年度重上字第219號事件主張該專戶內款項均為日景公司所有。是本訴訟關於涂梅玉等2人對於日景公司之請求是否成立，得請求數額多寡，將影
響伊得自上揭信託專戶受償分配之數額，具有法律上利害關係，爰依民事訴訟法第58條第1項規定，聲請參加訴訟。相
對人聲請駁回該訴訟參加。原法院以：本訴訟結果，雖可能影響相對人前開債權事實上能否受償、受償金額之多寡，然此為事實上或經濟上之利害關係，核與法律上之利害關係有間，從而駁回抗告人參加訴訟之聲請。抗告人不服，提起抗告，抗告聲明：廢棄原裁定。
二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回，民事訴訟法第58條第1項及第60條第1項本文分別定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言。若僅有事實上或經濟上之利害關係，則不得為參加（最高法院111年度台抗字第634號民事裁定意旨參照）。查抗告人主張其為日景公司之債權人，已取得執行名義等情，業據提出原法院臺北簡易庭109年度北簡字第13952號判決、確定證明書在卷足稽（見原法院卷第205-211頁），
則本訴訟涂梅玉等2人基於與日景公司間有關坐落新北市○○
區○○段000地號等土地之合建分售或土地買賣法律關係所生
紛爭，請求日景公司履行契約交付分配款項、給付違約金等事件，自與抗告人為日景公司債權人及有執行名義之債權額之私法上地位，毫無關涉。是本訴訟之勝敗結果，就抗告人前開債權事實上能否受償、受償金額多寡或有影響，然僅屬經濟上、事實上之利害關係，非屬法律上之利害關係。原裁定認抗告人對於本訴訟無法律上之利害關係，駁回其訴訟參加之聲請，自無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　19　　日民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 呂淑玲
法 官 陳君鳳

正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　19　　日
書記官 紀昭秀