臺灣高等法院民事裁定

抗告人

華美大飯店股份有限公司

法定代理人

陳錦珠

抗告人

周明定

上列抗告人因與相對人周政明等間聲明異議事件，抗告人對於中華民國112年2月20日臺灣臺北地方法院112年度執事聲字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人華美大飯店股份有限公司（下稱華美公司）、周明定（與華美公司分稱姓名，合稱抗告人）前執原法院111年度北簡移調字第163號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義而聲請對相對人周政明、周裕豐、周幸惠、周幸裕（下逕稱姓名，合稱相對人）為強制執行。經原法院民事執行處以111年度司執字第151226號返還押租金強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。嗣原法院司法事務官以民國112年1月6日111年度司執字第151226號裁定（下稱原處分）駁回抗告人強制執行之聲請。抗告人不服，提出異議，再經原法院以112年2月20日112年度執事聲字第47號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人不服，提起本件抗告。

二、本件異議及抗告意旨略以：系爭調解筆錄係於111年6月13日所作成，但華美公司自108年7月23日起已暫停營業至今，故系爭調解筆錄所約定「自華美公司提供該公司之匯款帳戶予周幸裕、周裕豐之日起，相對人願於7日內前將款項匯入該指定帳戶」之條件，已屬不能成就而無法律上效力，該停止條件既不生效力，即應對相對人為強制執行。另債務人之財產如不足抵償，應發給債權憑證，而非駁回強制執行之聲請等語。

三、按強制執行，應依執行名義為之，此觀強制執行法（下稱強執法）第4條第1項自明。執行名義附有條件、期限，於條件成就、期限屆至後，始得開始強制執行，強執法第4條第2項亦有明文。

四、經查，抗告人即債權人係持系爭調解筆錄為執行名義聲請本件強制執行，而系爭調解筆錄第1項係載：「相對人（即相對人）願各給付聲請人（即抗告人）10萬元，給付方式：自華美公司提供該公司之匯款帳戶予相對人周幸裕、周裕豐（下稱周幸裕等2人）之日起，相對人願於7 日內前將款項匯入該指定帳戶。」等語（見系爭執行事件卷第11頁），是依該約定，華美公司應先提供其公司之匯款帳戶予周幸裕等2人後，相對人方須於7日內將約定款項匯入該指定帳戶，則抗告人提供華美公司之匯款帳戶自為系爭執行名義之條件，於該條件尚未成就前，相對人應於7日內之匯款期限自無從起算。就此，抗告人迄未提出其已將華美公司匯款帳戶提供予相對人之依據，而原法院民事執行處亦有於111年12月15日通知抗告人於文到5日內補正上開事項（見系爭執行卷第39頁執行命令函稿），然抗告人均稱因華美公司已暫停營業，無公司帳號可供提出等語（見系爭執行事件卷第47頁）。則抗告人既未提供華美公司匯款帳戶予周幸裕等2人，依上開規定，系爭執行事件即因條件未成就而不得開始強制執行。至抗告人雖謂華美公司因已暫停營業，系爭調解筆錄所約定之提出華美公司匯款帳戶部分，即屬條件不能成就，應不生效力云云；惟查，公司暫停營業與否，其法人格均屬存續，並非公司暫停營業，其法人格即歸於消滅，且系爭調解筆錄約定抗告人應先提供華美公司可匯款帳戶一事，亦與華美公司是否暫停營業無涉，則抗告人以前開主張，逕謂其得在不先提供華美公司匯款帳戶下，即得為本件強制執行云云，自不足採。此外，抗告人所為本件強執執行之聲請，依法不得開始強制執行，亦無抗告人所謂強制執行後，相對人之財產如不足抵償時，應否發給債權憑證之問題，抗告人就此實有錯認，併予敘明。從而抗告人所持系爭執行名義因條件未成就而不得為強制執行。原法司法事務官以原處分駁回抗告人之聲請、原裁定駁回抗告人之聲明異議，核無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十七庭