臺灣高等法院民事裁定

抗 告 人

瑋德營造股份有限公司

法定代理人

林鴻翔

送達地址：臺北市○○區○○○路0段 000號0樓之00

上列抗告人因與元順營造股份有限公司間保全證據事件，對於中華民國112年3月2日臺灣桃園地方法院111年度聲字第268號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原法院聲請意旨略以：伊於民國110年8月24日與相對人元順營造股份有限公司訂定附屬工程（工料）合約書（下稱系爭契約），承攬相對人向第三人國防部軍備局工程營產中心（下稱工營中心）所承包「下湖東營區新建工程」中之附屬工程（下稱系爭工程）。然於系爭工程全部完工前，兩造即因故另行協議於111年7月11日停工退場、同年月14日辦理已完工部分之結算、於同年月26日給付工程款。伊嗣已依協議提出工程結算書，請求相對人辦理結算，惟相對人有故意短計數量及金額之情形。而系爭工程既未全部完工，勢必另由其他廠商進場施作，惟伊對工地現場已失去管領力，若不先行鑑定以確認工地現場完工項目之現狀，伊所施作部分顯有遭變動，或與其他廠商施作部分混淆，以致難以釐清之虞。爰依民事訴訟法第368條規定，聲請就工地現況已完成施作之工項，與系爭契約之標單等相關文件進行比對鑑定，確認伊所施作之工項、數量、金額為若干，以為證據保全等語。

二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。前項證據保全，應適用本節有關調查證據方法之規定，民事訴訟法第368條定有明文。所謂證據有滅失或礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，即有毁滅喪失或不及調查使用之危險者而言，例如證人身患疾病，有死亡之可能、鑑定勘驗之物，將因天然或他造當事人之行為而有消滅、變更之虞、機關保管之文卷已將逾保存期限，而有銷毁之虞等情形。另就確定事物之現狀有法律上利益，聲請法院為鑑定、勘驗或保全書證，則限於有必要之情形，而得為之。又聲請證據保全，應表明應保全之證據、依該證據應證之事實及應保全證據之理由，並應釋明之，則為同法第370條所明定。末按提起抗告，應表明抗告理由，同法第488條第3項定有明文。

三、原裁定略以：系爭工程自抗告人停工退場之111年7月11日起，迄至抗告人為本件聲請之111年11月14日止，已逾4月，縱於工地現場實施現況鑑定，亦難確認為抗告人退場時之現況；況抗告人既係主張相對人就系爭工程之結算數量，與其向工營中心提出、經監造廠商及工營中心審核確認之計價單不符，則非不能以相對人所提出之結算數量，與抗告人本身或接續施作廠商之估驗資料等加以對照計算，以得出抗告人之實際施作數量，難認有就已經相隔數月之工地狀態另為鑑定之必要；至於抗告人指摘相對人所舉單價與契約單價分析表不符乙節，僅涉及系爭契約內容，當非工程現況鑑定所能判斷之範疇；本件難認有實施鑑定以保全證據之必要，抗告人之聲請應予駁回等語。經核其認事用法並無違誤。抗告人雖於112年3月18日具狀對原裁定提起抗告，請求廢棄原裁定（本院卷第11頁），惟並未敘明抗告理由，其空言指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，抗告應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二庭