臺灣高等法院112年度抗字第494號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 112 年 06 月 06 日
• 法官: 翁昭蓉、羅惠雯、林哲賢
• 當事人: 黃清烈、黃胡寶蓮

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第494號
抗 告 人 黃清烈

兼 上一人
代 理 人 黃胡寶蓮
上列抗告人因與相對人闕志昌、闕志銘、陳重光、廖芳俊、李季霖間假扣押事件，對於中華民國112年3月15日臺灣士林地方法院112年度全事聲字第6號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主　　　文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理　　　由
一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項固定有明文，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定送達債務人之同時為假扣押之執行，亦為強制執行法第132條第1項明定，是假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。
準此，本件係抗告人針對原法院駁回其假扣押聲請之裁定為抗告，依上揭說明，爰不另通知相對人闕志昌、闕志銘、陳重光、廖芳俊、李季霖（分別以姓名稱之，合稱相對人）陳述意見，合先敘明。
二、次按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之，民事訴訟法第526條第1項定有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明「請求」，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實之證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院107年度台抗字第562號裁定意旨參照）。
三、抗告人聲請及抗告意旨略以：坐落臺北市○○區○○路0○段000○
00000○000○000○000地號土地（分別以地號稱之，合稱系爭
土地）登記在抗告人黃清烈（下以姓名稱之）名下，黃清烈與抗告人黃胡寶蓮（下以姓名稱之，與黃清烈合稱抗告人）為夫妻關係，系爭土地應屬抗告人共有。闕志昌、闕志銘、陳重光於民國（下同）86年11月11日侵占系爭土地，復於110年12月22日委由廖芳俊將系爭土地出售予第三人和宸國際
開發股份有限公司（下稱和宸公司，負責人為李季霖），致抗告人受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求相對人賠償抗告人1億元。因相對人有脫產情形，若未能予以假扣押
，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項規定，聲請對相對人財產於1
億元之範圍內為假扣押，倘釋明有所不足，並願供擔保以代釋明等語。原法院司法事務官於112年2月14日以112年度司
裁全字第151號裁定（下稱原處分）駁回抗告人假扣押之聲
請。相對人不服，提出異議，原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議。抗告人不服，提起抗告，求為廢棄原裁定等語。四、經查：
㈠就假扣押之請求部分：
抗告人主張：系爭土地為伊等共有，闕志昌、闕志銘、陳重光於86年11月11日侵占系爭土地，復於110年12月22日委由
廖芳俊將系爭土地出售予和宸公司，致伊等受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求相對人賠償伊等1億元等語。查
依抗告人提出之臺北市地籍異動索引、土地登記第2類謄本
、台北市土地登記謄本、系爭土地不動產買賣契約書所示，僅證明黃清烈於86年11月11日前為979、981-1、982、986、987地號土地所有權人，應有部分比例依序為1/6、1/12、1/12、1/12、1/6；979、981-1、982、986、987地號土地，權利範圍依序為1/12、1/24、1/24、1/24、1/12，於87年10月29日以買賣為原因，移轉登記至闕志昌名下；前揭土地權利範圍同上，於88年2月1日以買賣為原因，移轉登記至闕志銘名下；陳重光於87年10月29日亦以買賣為原因，登記為前揭土地（除981-1地號土地外）之權利人；979、987地號土地
權利範圍全部，於111年3月23日以買賣為原因，移轉登記至和宸公司名下；982、986、981-1地號土地權利範圍全部，
於111年3月31日以買賣為原因，移轉登記至和宸公司名下等事實（全事聲卷第14至46頁；本院卷第23、29、35、41、47、53、61、65、69、73、97、101、107、109、113、181至203、235至243頁），無法釋明假扣押之請求。又抗告人提出之臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）112年1月4日士
檢卓維111調144字第1129000116號函載明：抗告人對闕志銘、闕志昌、陳重光、陳有福（已於111年8月11日死亡）、闕哲雄（已於107年12月27日死亡）提告詐欺等案件，業經該
署檢察官以110年度偵字第2720號為不起訴處分（理由為被
告死亡及追訴權時效完成，內容詳如本院卷第17至19、159
至163、281至283頁），該案於110年4月19日確定；抗告人
對闕志銘、闕志昌、陳重光、陳有福、廖芳俊提告詐欺等案件，經該署以111年度偵字第27049號偵查中等語（本院卷第13至14、165至166頁），士林地檢署檢察官於112年4月28日就111年度偵字第27049號、112年度偵字第7302號案件為不
起訴處分（本院卷第277至280頁），且士林地檢署於112年5月9日以士檢迺綱111偵27049字第1129026383號函回覆抗告
人，其上載明：110年度偵字第27049號陳重光、闕志昌、闕志銘、陳有福涉嫌詐欺等案件，查無新事實、新證據，已予結案等語（本院卷第273頁），是上開士林地檢署函文及不
起訴處分書亦不能釋明假扣押之請求。綜上，抗告人尚未就本件假扣押之請求（即抗告人依侵權行為之法律關係向相對人求償1億元部分）予以釋明，不得以提供擔保補釋明之欠
缺。
㈡就假扣押之原因部分：
抗告人主張：因相對人有脫產情形，若未能予以假扣押，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞等語，然抗告人未提出任何證據釋明相對人有前開二、所示假扣押之原因，亦不得以提供擔保補釋明之欠缺。
㈢綜上，抗告人聲請本件假扣押，不應准許。原裁定駁回抗告人之異議，核無違誤，抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　6 　　日民事第二十一庭
審判長法　官　翁昭蓉
法　官　羅惠雯
法　官　林哲賢
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　6 　　日
書記官　陳盈真