臺灣高等法院民事裁定

抗告人

鼎泰倉儲股份有限公司

法定代理人

陳雅萍律師（臨時管理人）

相對人

大中倉儲股份有限公司

法定代理人

藍建邦

上列當事人間請求返還租賃物等事件，抗告人對於中華民國112年4月25日臺灣基隆地方法院111年度重訴字第54號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10著有規定。又以一訴附帶主張利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項固有明文。惟上訴聲明之範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分提起上訴者，仍應依其價額，以定上訴利益之價額（最高法院110年度台上字第2970號裁定參照）。

二、抗告意旨略以：伊上訴聲明為：…⑵相對人應自民國111年6月11日起至112年1月10日止，按月再給付伊新臺幣（下同）26萬2500元本息。⑶相對人應自112年1月11日起至返還原法院111年度重訴字第54號判決（下稱系爭判決）附表所示之土地及建物（下稱系爭房地）之日止，按月再給付伊26萬2500元本息。惟相對人於112年4月6日以新莊郵局第164號存證信函（下稱系爭存證信函）告知伊將於112年6月30日前遷讓返還系爭房地，故相對人應給付違約金可得推定期間為111年6月至112年6月共13個月，故本件上訴訴訟標的價額應為341萬2500元，原裁定關於核定訴訟標的價額部分應予廢棄等語。

三、經查：

㈠抗告人在原法院向相對人請求：⑴相對人應將系爭房地騰空返還予抗告人。⑵相對人應自111年6月11日起至騰空返還系爭房地之日止，按月給付抗告人105萬元。⑶相對人應給付抗告人22萬元本息。經系爭判決判命：⑴相對人應將系爭房地騰空返還予抗告人。⑵相對人應自111年6月11日起至112年1月10日止，按月給付抗告人26萬2500元；暨自112年1月11日起至返還系爭房地之日止，按月給付抗告人52萬5000元，並駁回抗告人其餘之訴。抗告人提起上訴，並上訴聲明：⑴系爭判決關於駁回後開第2、3項之訴部分廢棄。⑵相對人應自111年6月11日起至112年1月10日止，按月再給付抗告人26萬2500元本息。⑶相對人應自112年1月11日起至返還系爭房地之日止，按月再給付伊26萬2500元本息。原裁定核定抗告人上訴訴訟標的價額為3150萬元，抗告人不服，提起本件抗告。

㈡抗告人在上訴聲明請求相對人自111年6月11日起至返還系爭房地之日止，按月再給付抗告人26萬2500元本息，核屬因定期給付涉訟，依民事訴訟法第77條之10規定，應以權利存續期間之收入總數為準，而上訴聲明返還系爭房地之期間非確定，應推定存續期間。抗告人雖稱：相對人以系爭存證信函告知將於112年6月30日前遷讓返還系爭房地，故相對人應給付違約金可得推定期間為111年6月至112年6月共13個月云云，惟相對人於112年7月21日開庭時陳稱：伊尚未將系爭房地返還抗告人，當時伊負責人希望爭議可以早點落幕，才發系爭存證信函，但後來董事間有不同意見，希望可以等二審判決等語（見本院卷第42、43頁），則抗告人依此主張上訴訴訟標的價額為341萬2500元云云，自無可採。又自111年6月11日起至該事件112年6月間繫屬本院時約1年，另參酌各級法院辦案期限實施要點規定，第二、三審通常程序審判案件之期限依序為2年、1年，推估兩造進行第二審、第三審訴訟程序所需期間為3年，則相對人返還系爭房地所需時間為4年（1年＋3年＝4年），抗告人開庭時並表示以此計算訴訟標的價額無意見等語（見本院卷第43頁），則本院據此計算抗告人上訴訴訟標的價額為1260萬元（26萬2500元×12×4＝1260萬元）。

四、從而，原裁定核定本件訴訟標的價額為3150萬元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定該部分予以廢棄，另行核定如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，關於命補繳裁判費部分，即失所附麗，應由原法院另為處理，併予敘明。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十庭