臺灣高等法院民事裁定

抗告人

張瑞容

抗告人

張瑞玲

代理人

黃繼儂律師

代理人

陳敦豪律師

相對人

王安石（原名：王宗貞）

宋慧喬（原名：宋芷妍、宋亞芝）

上列當事人等間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於中華民國112年5月15日臺灣臺北地方法院112年度金字第39號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人張瑞容、張瑞玲（下逕稱姓名，合稱抗告人）有於民國109年6月25日原法院109年度金重訴字第26號違反銀行法等刑事案件（下稱系爭刑事案件）刑事訴訟程序中，對相對人王安石（原名:王宗貞）、宋慧喬（原名:宋芷妍、宋亞芝，與王安石逕稱姓名，合稱相對人）、原裁定被告葉士銘、蔣華榮、陳萱玲、劉大威（下逕稱姓名，合稱葉士銘等4人）提起附帶民事訴訟（下稱系爭附民訴訟），請求相對人與葉士銘等4人應連帶給付抗告人所受詐欺損害新臺幣（下同）4513萬7,700元本息，並經原法院刑事庭以109年度重附民字第47號裁定移送至原法院民事庭。原法院民事庭嗣以112年4月19日112年度金字第39號裁定（下稱系爭補費裁定）命抗告人應於系爭補費裁定送達5日內繳納第一審裁判費40萬9,232元。又於112年5月15日以抗告人逾期未繳裁判費為由，而以原裁定駁回系爭附民訴訟。然葉士銘等4人雖未遭刑事起訴，惟相對人詐欺抗告人之犯罪事實業經刑事起訴，並由系爭刑事案件審理中，則刑事訴訟法第504條第2項規定，系爭附民訴訟就相對人之訴部分，應免納裁判費。原裁定未察，逕以抗告人未繳納裁判費為由，駁回抗告人對相對人之訴，即有未合等語。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定關於駁回抗告人對相對人之訴部分（另抗告人就原裁定駁回抗告人對葉士銘等4人之訴部分，未據聲明不服，此非本院審理範圍）。

二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭。前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1、2項分有明文。

三、經查：

（一）抗告人有於109年6月25日系爭刑事案件刑事訴訟程序時，對相對人及葉士銘等4人提起系爭附民訴訟，而原法院刑事庭即以109年度重附民字第47號裁定移送至原法院民事庭。原法院民事庭又於112年4月19日以系爭補費裁定命抗告人及葉士銘等4人應於系爭補費裁定送達5日內繳納第一審裁判費40萬9,232元，系爭補費裁定並於112年4月25日送達抗告人。嗣原法院即於112年5月15日以抗告人及葉士銘等4人均逾期未繳裁判費為由，而以原裁定駁回系爭附民訴訟等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、相對人之本院全國前案資料查詢單（系爭刑事案件係於109年6月19日繫屬原法院刑事庭）、原法院刑事庭109年度重附民字第47號裁定、系爭補費裁定及送達證書、原裁定等在卷可參【見原法院109年度重附民字第47號（下稱原審附民卷）第5至14頁、原法院卷第13頁、第113至117頁、第189至190頁、本院卷第55至57頁】，堪以認定。

（二）參諸臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第15577、20010、25084、25084號起訴書及相對人之本院全國前案資料查詢單可知（見本院卷第17至57頁），抗告人提起系爭附民訴訟所主張相對人有於105年11月間向抗告人佯稱其已與建商億欣集團與宏僑集團談定，得以低於市價之價格購買內湖幸福之森房屋4戶，致抗告人陷於錯誤，而匯款1422萬7,200元至相對人經營之建富文創股份有限公司帳戶；相對人復於106年1月間向抗告人佯稱，其得以低於市價之價格購買興富發中山凱宴房屋10戶，致抗告人陷於錯誤，而匯款3091萬0,500元至宋慧喬中國之銀行帳戶，總計遭詐取4513萬7,700元等事實，核與系爭刑事案件起訴之被告及犯罪事實相符（即上開起訴書犯罪事實欄三所載部分，見本院卷21至22頁），是抗告人自屬因相對人犯罪而受損害之人，其得依刑事訴訟法第487條第1項規定對相對人提起刑事附帶民事訴訟，並依刑事訴訟法第504條第1、2項規定，系爭附民訴訟經裁定移送民事庭，對相對人所為請求部分，免納裁判費。則原裁定以抗告人逾期未繳納裁判費為由，而駁回抗告人對相對人請求部分之訴，自有違誤。

四、綜上，抗告人所提系爭附民訴訟，依法對相對人所為請求部分，得免納裁判費，原裁定卻以抗告人逾期未繳納裁判費為由，而駁回抗告人對相對人請求部分之訴，自有違誤，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為有理由，爰由本院將原裁定將此部分廢棄。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十七庭