資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院民事裁定
112年度重再字第12號
- 再審原告
- 仲昌通訊有限公司
- 法定代理人
- 洪仲杰
- 訴訟代理人
- 薛西全律師
- 訴訟代理人
- 劉妍孝律師
- 訴訟代理人
- 李吟秋律師
- 再審被告
- 台灣樂金電器股份有限公司
- 法定代理人
- 鄭淵寬
- 訴訟代理人
- 張哲倫律師
陳佳菁律師
張念涵律師
上列當事人間請求給付行銷獎勵金再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年3月16日最高法院111年度台上字第1606號判決、111年2月16日本院108年度重上字第940號判決，依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主文
本件移送最高法院。
理由
一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499條第2項定有明文。故對於第二、三審法院就同一事件所為之判決，本於同法第496條第1項第1款至第8款事由提起再審之訴者，專屬第三審法院合併管轄。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。
二、本件再審原告因與再審被告間請求給付行銷獎勵金再審之訴事件，對於民國112年3月16日最高法院111年度台上字第1606號判決、111年2月16日本院108年度重上字第940號判決已駁回確定部分中之新臺幣3,654萬元本息提起再審之訴，而再審原告主張上開確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款再審事由，惟依前揭說明，本於民事訴訟法第496條第1項第1款事由提起再審之訴者，專屬第三審法院管轄，本院無管轄權，再審原告誤向本院提起，應由本院依職權移送於該管轄法院，至再審原告另主張有同條項第13款之再審事由部分，則由本院另為裁判，附此敘明。
三、爰依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。
民事第十六庭