112年度上字第1035號｜民事：確認決議無效等｜裁判日期：113 年 06 月 04 日

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第1035號上訴人莊志勲被上訴人愛因斯坦國際科技經貿中心管理委員會法定代理人詹秀菊訴訟代理人鄭洋一律師呂雅莘律師追加被告 113年新管理委員會（113年2月25日E＆D特區全體區分所有權人會議決議設立之管理委員會）詹秀菊呂雅莘劉明湘上列上訴人與被上訴人間請求確認決議無效等事件，上訴人對於中華民國112年6月2日臺灣新竹地方法院111年度訴字第637號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加之訴部分，裁定如下：主文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人於原審起訴主張：伊向訴外人豐邑建設股份有限公司（下稱豐邑公司）購入豐邑「E&D特區」（下稱E&D特區）之愛因斯坦國際科技經貿中心（下稱愛因斯坦特區）內之門牌號碼新竹縣○○市○○○路0號21樓之5房屋（下稱系爭房屋）及M F夾層（即21、22樓間夾層，下稱系爭夾層）。本院110年度上更一字第119號伊與被上訴人間撤銷規約事件，認定豐邑公司於97年1月19日召開「E&D特區」第1屆第1次區分所有權人（下稱區權人）會議(下稱97年區權會)，未依公寓大廈管理條例第26條第1項所定5款事務依法表決通過，即決議E&D 特區下之愛因斯坦特區與達文西特區分別設立管理委員會（下稱系爭分立決議），系爭分立決議不成立，被上訴人自非合法設立，被上訴人之主任委員無系爭條例第25條第2項規定區權人會議之召集權，其於104年5月16日召開區權人會議（下稱104年5月16日區權會），會中作成：「大樓住戶規約第16條第6項後段修訂後：…21樓及22樓所增建之夾層專用部分，於恢復原狀前應由21樓區分所有權人自100年7月1日起，依其實際樓地板面積加公設比36％（實際樓地板面積×1.36 ）繳交，以每坪每月新臺幣（下同）90元計算之管理費。」決議（下稱系爭決議），屬無召集權人所召開之會議，而判決確認系爭決議不成立，已告確定（下稱前案確定判決），爰請求確認97年區權會及愛因斯坦特區各屆各次區權會所為決議不成立。又被上訴人依系爭決議就系爭夾層收取管理費，應屬不當得利，爰依民法第179條、第182條第2項規定，請求被上訴人自100年7月起至停收日止，每月應歸還（給付）伊7,589元，及收取日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。原審判決確認97年區權會所為決議不存在，並駁回上訴人其餘之請求，上訴人就敗訴部分提起一部上訴（上訴人就其餘部分未據聲明不服，以及被上訴人就敗訴部分未聲明不服，均非本院審理範圍，下不贅述），上訴聲明為：㈠、原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡、被上訴人應歸還（給付）100年7月1日起至103年10月31日止及105 年3月1日起至112年4月30日止之管理費共計89萬9,447元，及各筆管理費如附表編號D欄位所示利息起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人於本院言詞辯論期日為訴之追加：㈠、對被上訴人依不當得利及侵權行為法律關係，請求被上訴人應返還（給付）上訴人於97年2月1日起至113年5月10日止就系爭房屋（不含系爭夾層）已繳納之管理費（金額待被上訴人提出收據後確定，並扣除在本院112年度上更二字第19號事件請求之11 萬3,835元及被上訴人抵銷抗辯有理由之金額）（下稱追加之訴一）；㈡、對追加被告（下省略稱謂）主張：「E&D特區」於113年2月25日召開之區權會(下稱113年2月25日區權會），決議設立新管理委員會，即113年新管理委員會，被上訴人為脫責，勢必將剩餘資產轉移給至113年新管理委員會，爰依不當得利及侵權行為法律關係，請求113年新管理委員會、被上訴人之現任主任委員詹秀菊、監察委員呂雅莘、財務委員劉明湘（後3人下合稱詹秀菊等3人）應連帶返還（給付）上訴人於97年2月1日起至113年5月10日止就系爭房屋含系爭夾層已繳納之管理費（金額待被上訴人提出收據後確定，並扣除在本院112年度上更二字第19號事件請求之11萬3,835元及追加被告抵銷抗辯有理由之金額）（下稱追加之訴二）。上開㈠、㈡請求，其中一人為給付者，其他人於該給付範圍內免給付義務等語（本院卷第648頁）。三、按當事人能力之有無不問訴訟程度如何，或當事人間是否有所爭執，法院均得依職權調查之，第一審法院如未予調查，或當事人之補正欠缺無相當之證明，第二審法院仍不妨再加調查或命補正（最高法院99年度台抗字第841號裁定意旨參照）。次按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文。查113年2月25日區權會因出席人數未達法定標準而流會，未曾決議設立113年新管理委員會，自無當事人能力，且該情形無從命補正，上訴人主張對113年新管理委員會提起追加之訴，自非合法，應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定予以駁回。四、再按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文，所謂「請求之基礎事實同一」者，係指追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照)。經查：㈠、被上訴人表明不同意上訴人為追加之訴一(本院卷第648頁)，且原訴訟之主要爭點在於被上訴人就系爭夾層收取100年7月1日起至103年10月31日止及105年3月1日起至112年4月30日止之管理費共計89萬9,447元本息有無法律上原因，而追加之訴一之爭點在於被上訴人就系爭房屋（不含系爭夾層）收取97年2月1日起至113年5月10日止之管理費有無法律上原因，以及是否構成侵權行為，請求利益不同亦無關連，且與原訴訟之證據資料不具同一性或一體性，難認基礎事實同一。揆諸前開說明，上訴人於本院為追加之訴一，與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款規定不符，應予駁回。㈡、被上訴人表明不同意上訴人對詹秀菊等3人為追加之訴二，且其爭點在於詹秀菊等3人是否因執行被上訴人之職務，收取97年2月1日至113年5月10日期間，系爭房屋（含系爭夾層）之管理費，而對上訴人構成侵權行為及不當得利等情，與原訴訟請求被上訴人返還受領系爭夾層管理費之利益不盡相同，證據資料亦不具同一性或一體性，基礎事實自非同一。況且，上訴人於言詞辯論期日始對詹秀菊等3人提起追加之訴二，請求金額迄至言詞辯論當日尚無法特定，此部分追加不僅有礙原訴訟終結，且對於詹秀菊等3人之防禦權保障及審級利益有重大影響。揆諸前開說明，上訴人對詹秀菊等3人所為追加之訴二，與民事訴訟法第446條第1項但書、第255 條第1項但書第2款規定不符，應予駁回。五、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉法官廖珮伶法官羅惠雯正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日書記官　洪秋帆附表（系爭夾層管理費繳納情形）編號 A.管理費日期 B.繳款金額 C.繳款人 D.利息起算日（管理費繳納日） E.證據出處 1 100年7月1日至102年6月30日（24個月） 182,136元（7,589元/月）系爭夾層承租人歐榮環保科技股份有限公司 102年12月26日本院卷第267至268頁、第279頁 2 103年1月至3月（3個月） 22,767元（7,589元/月）同上 103年2月11日本院卷第269至270頁、第279頁 3 103年4月至6月（3個月） 22,767元（7,589元/月）同上 103年4月25日本院卷第271至272頁、第279頁 4 103年7月至9月（3個月） 22,767元（7,589元/月）同上 103年7月10日本院卷第273至274、279頁 5 103年10月（1個月） 7,589元同上 103年11月10日本院卷第276至277頁 6 105年3月（1個月） 7,589元系爭夾層承租人博大光電股份有限公司 105年1月20日本院卷第298、300頁 7 105年4月至6月（3個月） 22,767元（7,589元/月）同上 105年4月11日本院卷第301至302頁 8 105年7月至9月（3個月） 22,767元（7,589元/月）同上 105年7月26日本院卷第304至305頁 9 105年10月至12月（3個月） 22,767元（7,589元/月）同上 105年10月18日本院卷第309至310頁 10 106年1月至3月（3個月） 22,767元（7,589元/月）同上 106年1月13日本院卷第311至312頁 11 106年4月至6月（3個月） 22,767元（7,589元/月）同上 106年4月21日本院卷第313至314頁 12 106年7月至9月（3個月） 22,767元（7,589元/月）同上 106年7月14日本院卷第315至316頁 13 106年10月至12月（3個月） 22,767元（7,589元/月）同上 106年9月22日本院卷第317至318頁 14 107年1月至3月（3個月） 22,767元（7,589元/月）同上 107年1月25日本院卷第319至320、635頁 15 107年4月1日至6月8日 17,202元同上 107年4月2日本院卷第321至322、636頁 16 107年6月9日至107年6月30日、107年7月至8月(2個月） 107年9月1日至9月9日 18,877元上訴人 107年6月21日本院卷第323至324、615、616頁 16-1 107年9月10日至9月30日 4,250元系爭夾層承租人香港商思倍科有限公司臺灣分公司 107年9月10 日本院卷第579、617頁 17 107年10月至12月（3個月） 22,767元（7,589元/月）同上 107年9月28日、107年10月5日本院卷第327至329、621頁 18 108年1月至3月（3個月） 22,767元（18,213元+4,854元，7,589元/月）同上 108年2月26日本院卷第330至332、581頁 19 108年4月至6月（3個月） 22,767元（7,589元/月）同上 108年6月1日本院卷第333至334、581頁 20 108年7月至9月（3個月） 22,767元（7,589元/月）同上 108年8月15日本院卷第335至336、583頁 21 108年10月至12月（3個月） 22,767元（7,589元/月）同上 108年11月21日本院卷第337至338、585頁 22 109年1月至3月（3個月） 22,767元（7,589元/月）同上 109年2月21日本院卷第339至340、587頁 23 109年4月至6月（3個月） 22,767元（7,589元/月）同上 109年4月30日本院卷第341至342、589頁 24 109年7月至12月（6個月） 45,534元（7,589元/月）同上 109年9月8日本院卷第343至345、591頁 25 110年1月至3月（3個月） 22,767元（7,589元/月）同上 110年3月2日本院卷第346至347、593頁 26 110年4月至6月（3個月） 22,767元（7,589元/月）同上 110年3月31日本院卷第348至349、593頁 27 110年7月至8月（2個月） 15,178元（7,589元/月）同上 110年8月27日本院卷第350至352、595頁 28 110年9月（1個月） 6,071元（管理費打8折）上訴人 110年8月27日本院卷第350至351頁 29 110年10月1日至10月9日 1,763元上訴人 111年3月18日本院卷第357頁 29-1 110年10月10日 195元系爭夾層承租人幸福堂國際有限公司 111年3月18日本院卷第358頁 30 110年10月11日至12月31日 19,291元同上 111年3月25日本院卷第360至361頁 21 111年1月至3月（3個月） 22,767元（7,589元/月）同上 111年3月10日本院卷第354、359頁 32 111年4月至6月（3個月） 22,767元（7,589元/月）同上 111年4月29日本院卷第362至363頁 33 111年7月至9月（3個月） 22,767元（7,589元/月）同上 111年7月29日本院卷第364至365頁 34 111年10月至12月（3個月） 22,767元（7,589元/月）同上 111年10月31日本院卷第368至369頁 35 112年1月至3月（3個月） 22,767元（7,589元/月）同上 112年1月31日本院卷第372至373頁 36 112年4月（1個月） 7,589元（7,589元/月）同上 112年4月28日本院卷第376至377頁

臺灣高等法院112年度上字第1035號

關鍵資訊