臺灣高等法院 - 112年度上字第1129號（返還借款）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第1129號上訴人英屬維京群島商華遠匯管理顧問股份有限公司台灣分公司法定代理人戴偉衡訴訟代理人陳國華律師連德照律師被上訴人陳世峰訴訟代理人羅閎逸律師吳佩書律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年5月12日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1673號第一審判決提起上訴，本院於113年5月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊為上訴人之董事，負責執行公司業務；上訴人先後於原判決附表1（下稱附表1）項次1之日期，先後向伊借款共311萬2200元（其中借款1萬8060元之日期誤載為104年6月1日），扣除上訴人於105年8月23日清償之72萬1320元後，尚欠伊239萬0880元未清償；另伊分別於附表1項次2之時間，陸續為上訴人墊付辦公室裝潢、租金、清潔費、網路暨總機系統建置、車資、差旅等費用，共計374萬9286元；又上訴人於附表1項次3之時間，積欠伊薪資72萬1320元；嗣兩造歷經多次對帳及電子郵件往來核對後，於105年12月30日簽訂「借款合同」（下稱系爭契約），確認上訴人向伊借款共686萬1486元，並約定自106年1月1日起，按週年利率8%計付利息。詎上訴人僅於106年至110年間，清償如附表1 「被告抗辯已清償」欄所示之金額，經依序抵充利息、本金後，上訴人尚欠伊274萬0692元，及自110年11月17日起至110年12月15日之利息1萬6820元，共計275萬7512元等情。爰依系爭契約法律關係、民法第474條、第478條、第546條第1項、第172條、第176條第1項、第178條、第179條等規定，擇一求為命上訴人給付伊275萬7512元，及其中274萬0692元加計自110年12月16日起算，按週年利率8%計算利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：被上訴人為伊公司之投資人之一，系爭契約係兩造為公司資金調度而簽立；被上訴人如附表1項次1之104 年6月1日、同年月2日，匯款共150萬元部分，實為訴外人重慶華犇創業投資管理有限公司（下稱重慶華犇公司）匯予伊公司3位股東即被上訴人、林益弘、戴偉衡各50萬元，再由3位股東將該款項匯予伊後，伊再匯予上訴人之母公司即PARALINK ASSET MANAGEMENT ASIA LTD.（下稱PAM公司），乃集團間之資金調度，並非借貸；另附表1項次1之99年10月29日匯款61萬2200元部分，實係由境外公司Paralink Co.,Ltd. 所匯款，並非被上訴人所匯，兩造亦無借貸關係存在；縱認兩造間存在239萬0880元之借貸契約，然伊曾於102年7月3日匯款220萬3829元予被上訴人，伊僅餘18萬7051元未清償。另就代墊費用部分，因被上訴人兼具PAM公司董事長及伊公司股東之身分，原判決附表2（下稱附表2）之款項，並非伊公司應付之款項，被上訴人僅係利用職務之便，要求職員記載為其墊付款項，被上訴人應證明兩造間有墊款之合意。況依伊員工電子郵件所示，伊員工於108年5月30日表示因計算公式錯誤，被上訴人於108年5月30日前之欠款僅有325萬元，則扣除伊已清償如附表1「被告抗辯已清償」欄所示之金額，被上訴人已無餘額可向伊請求等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查，㈠上訴人於我國已辦理分公司登記，核准設立登記日期為98年10月7日，自核准日起迄今之公司登記負責人均為戴偉衡，原名英屬維京群島商華聯亞洲管理顧問股份有限公司台灣分公司，並於104年間更名；㈡兩造於105年12月30日簽立系爭契約，其上記載借款金額為686萬1486元，包括239萬0880元及股東往來447萬0606元等情，有卷附經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務及系爭契約可稽（見原審卷一第15-17頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第128-129頁），堪信為真實。四、本件應審究者為㈠兩造是否因系爭契約存在金錢借貸關係？㈡若是，則被上訴人依民法第474條、第478條及系爭契約法律關係，請求上訴人給付275萬7512元本息，有無理由？㈢若否，則被上訴人依民法第546條第1項、第172條、第178條、第176條第1項、第179條規定，擇一請求上訴人給付275萬7512元本息，有無理由？茲分別論述如下：㈠兩造是否因系爭契約存在金錢借貸關係？ ⒈按金錢借貸契約，固應由貸與人就與借用人有借貸合意及交付金錢之事實，負舉證之責；惟原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號民事裁判意旨參照）。 ⒉經查： ⑴、被上訴人為上訴人之董事，與上訴人間多有資金往來；上訴人於103年至104年間，委任外部記帳士林玉琳記帳，整理核對年度帳目，並經全體董事同意需將股東過往對公司之借款按匯入天數核算利息，及將股東代墊費用入帳，儘速償還等情，有卷附上訴人公司3位董事即被上訴人（英文名Roland）、林益弘（英文名Louis）、上訴人負責人戴偉衡（英文名David）與記帳士往來電子郵件可稽（見原審卷一第115-118頁）。嗣記帳士整理傳票項目後，編製上訴人105年4月份各科目餘額明細表，載明被上訴人先後於附表1項次1所示之99年10月29日、102年7月5日、104年6月1日、104年6月2日匯款各61萬2200元、100萬元、148萬1940元、1萬8060元至上訴人華南商業銀行（下稱華南銀行）敦和分行帳戶（帳號000000000000），共計借款311萬2200元予上訴人；兩造並於104年6月1日就其中104年6月1日、同年6月2日匯款共150萬元部分，簽訂150萬元借款合同；嗣上訴人於105年8月23日還款72萬1320元後，借款餘額尚有239萬0880元等情，有卷附兩造與三位董事、上訴人員工與記帳士往來之電子郵件、上訴人105年4月份各科目餘額明細表、轉帳傳票、存提交易憑條、匯款委託書、安泰商業銀行存款交易明細表、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、105年9月22日電子郵件、150萬元借款合同、三位董事名片及華南銀行111年11月15日通清字第1110041958號函暨交易明細及開戶資料可稽（見原審卷一第119-123頁、第169-173頁、第183-186頁、第415頁、第447頁，原審卷二第19-23頁）。且前揭電子郵件及明細表等電腦檔案，並經臺灣臺北地方法院所屬民間公證人蔡宜樺公證屬實乙節，亦有卷附111年度北院民公樺字第660410A號公證書暨附件、111年度北院民公樺字第660410B號公證書暨附件、111年度北院民公樺字第660422號公證書暨附件為憑（見原審卷一第277-410頁），堪信屬實。 ⑵、其次，上訴人員工陳靖穎於105年9月22日寄發予被上訴人，並將副本寄送予上訴人員工蘇彩微之電子郵件暨附件，已載明：「……⒉還款⑴公司尚有欠您短期借款NT＄3,1 12,200⑵若應付薪資NT＄721,320以還款名義給您，可不用繳稅款⑶屆時，短期借款的部分，尚需還款NT＄2,390, 880」，並檢附「華遠匯＿應付Roland明細」表格；被上訴人及其律師則回信稱：「麻煩您先用返還借款方式處理。3,112,200－721,320＝2,390,880」等語（見原審卷一第183頁、第298頁）。足見上訴人先後於附表1項次1所示之日期，向被上訴人借款共計311萬2200元，但為免被上訴人薪資所得提高影響報稅級距，被上訴人表示希望於借款金額扣除應付薪資72萬1320元，因此借款餘額核算為239萬0880元。 ⑶、再者，觀諸上訴人員工陳靖穎於105年9月22日電子郵件附件「應付費用（NT＄）－陳世峰」所示，上訴人應給付被上訴人之款項，尚包含「應付費用－陳世峰」374萬92 86元、「應付薪資」72萬1320元，兩者共計447萬0606 元（見原審卷一第185-186頁、第295-307頁，計算式：0000000＋721320＝0000000）。可知上訴人經核算後，已向被上訴人表明其應給付予被上訴人之金額，除借款餘額239萬0880元之外，尚包含被上訴人代墊費用374萬9286元，及應付薪資72萬1320元。兩造乃合意將上開借款餘額為239萬0880元，及代墊費用374萬9286元與薪資72萬1320元，共計686萬1486元，均轉為上訴人向被上訴人之借款，並約定自106年1月1日起，按週年利率8%計息，且於105年12月30簽訂系爭契約為證。堪信兩造歷經多次對帳後，最終確認上訴人積欠被上訴人借款餘額239萬0880元、代墊費用374萬9286元，及應付薪資72萬1320元，共計686萬1486元，並合意將上開債務全數轉為借款債務，且計付利息，而簽立系爭契約為憑。 ⑷、其後，上訴人公司人員蘇彩微再於106年1月10日寄發電子郵件予被上訴人、林益弘及戴偉衡等3名董事，並檢附「Partners還款明細00000000」，列明上訴人欠款明細包含借款、代墊費用與應付薪資，重申上訴人欠款金額共計686萬1486元等情，有卷附電子郵件、還款明細表及111年度北院民公樺字第660410A號公證書暨附件在卷可參（見原審卷一第187-189頁、第310-313頁、第322-325頁）。嗣上訴人於附表1「被告抗辯已清償」之106年間，陸續滙款47萬0399元、50萬0026元、9萬0061元；復於108年3月19日滙款235萬1000元，另於108年5月31日滙款20萬元，又於110年11月17日滙款224萬3778元，以清償上開債務等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷第128-129頁）。足見上訴人員工非但以電子郵件重申上訴人積欠被上訴人共計686萬1486元，上訴人亦依照系爭契約履行清償借款之義務，益徵兩造因系爭契約存在金錢借貸關係甚明。 ⑸、上訴人雖辯稱：附表1項次1有關99年10月29日借款61萬2 200元部分，並非由被上訴人所匯出，華南銀行匯款水單、交易明細金額亦不相符云云。然查： ①、觀諸華南銀行匯款水單及交易明細所示，固記載匯款人「PARALINK CO., LTD.」於99年10月29日匯款61萬0946元至上訴人公司之華南銀行帳戶（見原審卷二第21頁、第79-85頁）。惟被上訴人係以其所投資且實質控制之境外公司「PARALINK CO., LTD.」之匯豐銀行OBU帳戶，於99年10月29日匯款2萬元美金予上訴人，於匯入時扣除手續費及匯率差額，以致上訴人實際收受金額為61萬0946元，此觀前述華南銀行匯款水單記載匯款分類編號為「國外借款」、外幣金額為「USD 19,969.00」、匯率為「30.61」、兌換後金額為「611,251」、手續費「305」，並記載滙款分類名稱為「由國內他行匯入本行之外匯」、「結售為新台幣（存款）」，及匯款人往來銀行名稱及地址為「HSBCTWTPXXX」（即匯豐銀行代碼）可明。 ②、佐以上訴人員工陳靖穎於105年9月22日電子郵件附件「應付費用（NT＄）－陳世峰」表格，其中「其他短期借款」99年10月29日之借款，亦備註為「USD20,000*30.61」（見原審卷一第185-186頁），足見該筆美金2萬元之匯款日期、金額、幣別、匯率、匯款性質等，均與「PARALINK CO., LTD.」之匯豐銀行OBU帳戶，於99年10月29日匯款美金2萬元予上訴人等情相符，足證被上訴人以其所投資且實質控制之境外公司「PARALINK CO., LTD.」之匯豐銀行OBU帳戶，於99年10月29日匯款2萬元美金予上訴人，且按當時匯率30.61元計算，核計為61萬2200元（計算式：20000×30.61＝612200）無訛。 ③、參以被上訴人曾於91年間以「PARALINK CO., LTD.」之匯豐銀行帳戶進行匯款，而「PARALINK CO.,LTD.」旗下之「英屬維京群島商華聯投資管理顧問股份有限公司」於90年間在我國辦理外國公司認許登記，嗣於107年7月2日廢止登記，其最後營業登記地址「臺北市○○○道0段000號6樓」，與前開華南銀行匯款水單所載之匯款人地址相吻合等情，亦有卷附公司登記資料及匯款水單可稽（見原審卷二第111頁、第79頁）。益徵被上訴人主張「PARALINKCO., LTD.」係其所投資且具控制權之境外控股公司等語非虛。 ④、況且兩造歷經多次對帳，並以電子郵件表格核對借款金額，上訴人均未爭執其於99年10月29日收受匯款61萬2200元，甚至簽訂系爭契約作為結算之依據。則上訴人空言否認99年10月29日匯款61萬2200元部分，並非被上訴人所匯出云云，無足可採。 ⑹、上訴人復抗辯：附表1項次1有關104年6月1日、2日匯款1 48萬1940元及1萬8060元，共計150萬元部分，乃先由重慶華犇公司匯予被上訴人、林益弘、戴偉衡等3名股東各人民幣30萬元後，再由該3人轉匯至上訴人150萬元，上訴人再匯款予母公司PAM公司，僅為集團間資金調度，並非借款云云，並提出匯款單、資金流程圖、日記帳、PAM公司登記證明書、華南銀行匯款水單等件為證（見原審卷一第159頁、第435-445頁，原審卷二第79-85 頁）。然查： ①、兩造於104年6月1日就前揭2筆匯款共150萬元，表明上訴人向被上訴人借款之意，並簽訂150萬元借款合同為憑等情，有卷附150萬元借款合同可稽（見原審卷一第415頁、原審卷二第105頁）。足見該2 筆共計150萬元之匯款，應係上訴人向被上訴人借款所匯入。 ②、佐以上訴人之公司日記帳，亦於104年6月2日在日記帳記載「短期借款－陳世峰」1,481,940元、18,060 元之貸方項目（見原審卷一第439頁），顯見上訴人亦將該2筆款項以借款名目編列於會計表冊，益徵該2筆150萬元之匯款，應係上訴人向被上訴人借款而匯入。 ③、況且，兩造歷經多次對帳，並以電子郵件核對借款往來餘額，上訴人均未就上開2筆共150萬元匯款，係上訴人向被上訴人借款乙事，提出爭執，並簽訂系爭契約作為結算之依據。故上訴人抗辯上開2筆共150萬元僅為集團間之資金調度，並非借款云云，亦非可採。 ⑺、上訴人另抗辯：如附表2所示之項目，並非均為上訴人應支付之代墊款，上開文件均係被上訴人利用董事身份單方命令員工製作並填載云云，並提出名片為證（見原審卷一第447頁）。然上訴人並未具體舉證指明附表2所示之何項費用，並非上訴人所應支付；且上訴人於兩造以電子郵件多次核對帳務時，並未就此提出爭執，亦已簽立系爭契約作為結算之依據，則上訴人空言否認附表2 所示之項目，均非其應支付之款項云云，洵非可採。 ⑻、綜上，兩造歷經多次對帳，並經上訴人於105年9月22日、106年1月6日寄發電子郵件予被上訴人，表明上訴人積欠被上訴人借款239萬0880元，及被上訴人代墊費用374萬9286元，及應付薪資72萬1320元，共計686萬1486 元；兩造乃於105年12月30合意將上開借款餘額、代墊費用及應付薪資共686萬1486元，均轉為上訴人向被上訴人之借款，並約定自106年1月1日起，按週年利率8% 計息，而簽訂系爭契約為憑，兩造間存在系爭契約之金錢借貸關係，應可認定。㈡被上訴人依民法第474條、第478條及系爭契約法律關係，請求上訴人給付275萬7512元本息，有無理由？ ⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。對於利息，無須支付遲延利息，則為民法第233條第1項、第2項所明定。又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段亦有明文。 ⒉經查： ⑴、兩造於105年12月30日簽訂系爭契約，合意將上開借款23 9萬0880元，及代墊費用374萬9286元與應付薪資72萬1320元，共計686萬1486元，均轉為上訴人向被上訴人之借款，並約定自106年1月1日起，按週年利率8﹪計息，而存在金錢借貸契約，業如前述。惟兩造簽訂系爭契約後，上訴人於附表1「被告抗辯已清償」之106年間，陸續滙款47萬0399元、50萬0026元、9萬0061元；復於108年3月19日滙款235萬1000元，另於108年5月31日滙款20萬元，以清償上開債務等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷第128-129頁）；參以兩造並無就清償金額以何方式抵償之合意，自應依民法第323條前段規定，以先抵充利息，次充原本為抵償之順序。 ⑵、其次，被上訴人於110年11月11日寄發律師函，催告上訴人應於110年12月15日前還款，經上訴人於同日收受，並於110年11月17日清償附表1「被告抗辯已清償」欄所示224萬3778元等情，為兩造所不爭執，並有卷附律師函、掛號郵件回執可稽（見原審卷一第19-22頁，本院卷第128-129頁）。則上訴人應於催告期限屆滿翌日即110年12月16日起負遲延責任，並按週年利率8﹪計付利息。 ⑶、上訴人雖抗辯：伊於102年7月3日曾清償220萬3829元，應自上開借款債務中扣除云云，並提出華南銀行匯款回條聯為證（見原審卷一第157頁）。然查，觀諸該匯款回條聯，僅載明匯款金額為220萬3829元，匯款人為上訴人，受款人為被上訴人，並未載明匯款原因關係，而兩造間資金往來複雜，實難僅憑該匯款回條聯遽認係上訴人向被上訴人清償借款。衡以上訴人倘於102年7月3 日曾清償220萬3829元，何以未於兩造多次對帳時提出爭執，甚至簽訂系爭契約以為債務結算之依據，亦與常情不符。故上訴人抗辯其於102年7月3日曾清償220萬3829元，應自上開借款債務中扣除云云，亦非可採。 ⑷、上訴人再抗辯：上訴人員工蘇彩微108年5月30日之電子郵件，表示因計算公式錯誤，被上訴人之欠款應為325 萬元，可見上訴人至多僅積欠被上訴人325萬元云云。然查，觀諸上訴人員工蘇彩微108年5月30日之電子郵件所示，其內容雖記載：「抱歉，由於我的公式錯誤，更正尚欠總金額如下：……⒉仍欠Partners款項合計NT＄8,95 0,000（請參考附件表格最右邊欄）Louis NT＄2,450,00 0、David NT＄3,250,000、Roland NT＄3,250,000」（見原審卷一第89-91頁）。惟參諸該電子郵件附件表格所示（見原審卷一第91頁），其計算方式僅有抵充本金，並未依照系爭契約加計按週年利率8%計算之利息利息，亦未抵充利息，則其計算方式顯與系爭契約約定不符，自難以該電子郵件附件表格計算方式，遽認上訴人至多僅積欠被上訴人325萬元。 ⑸、準此，上訴人於106、108及110年間，如附表1「被告抗辯已清償」欄之清償金額，依序抵充利息，次充原本方式計算如原判決附表3所示後，上訴人迄今尚欠被上訴人本金299萬0396元，及110年11月17日起至110年12月15日(附表3誤載為110年12月16日)止之利息共1萬9007元，共計300萬9403元（計算式：0000000＋19007＝0000000 ），已高於被上訴人聲明請求之275萬7512元。故被上訴人依民法第474條、第478條及系爭契約法律關係，請求上訴人給付275萬7512元，及其中274萬0692元自110 年12月16日起至清償日止，按週年利率8%計算之利息，洵屬有據。㈢被上訴人依民法第546條第1項、第172條、第178條、第176條第1項、第179條規定，擇一請求上訴人給付275萬7512元本息，有無理由？承上所述，被上訴人依民法第474條、第478條及系爭契約法律關係，請求上訴人給付275萬7512元，及其中274萬0692元自110年12月16日起至清償日止，按週年利率8%計算之利息，既屬有理；則被上訴人依民法第546條第1項、第172條、第178條、第176條第1項、第179條規定，擇一請求上訴人給付275萬7512元本息，有無理由，已毋庸審究。五、從而，被上訴人依民法第474條、第478條及系爭契約法律關係，請求上訴人給付275萬7512元，及其中274萬0692元自110年12月16日起至清償日止，按週年利率8%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官陳賢德法官郭顏毓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日書記官馬佳瑩

臺灣高等法院112年度上字第1129號

關鍵資訊