臺灣高等法院民事判決

上訴人

買芳瑜

被上訴人

阮明進

姜㨗

姜震

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年11月10日臺灣臺北地方法院110年度訴字第6594號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人於原審主張：㈠伊於民國109年7月19日在臺北市○○區○○○路000號主教座堂，於彌撒即將開始之際，正與前方座位之都兄弟交談，被上訴人乙○(上訴人及原審均誤繕為姜捷，下逕稱其名)卻從伊後方走來對都兄弟竊竊私語，教唆都兄弟不要跟伊說話，都兄弟因而神情緊張，不敢再與伊交談，乙○在公開場合威脅、恐嚇與侮辱伊，伊當場有如遭他人打巴掌，深覺羞辱，因此請求乙○賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元(原判決誤繕為100萬元)。㈡乙○另曾於107年3月15日在成功天主教本堂霸凌、威脅、恐嚇伊，伊數日難以成眠，於同年4月8日前往轄區派出所報警處理，然因乙○以金錢誘惑成功天主教本堂神父即被上訴人甲○○(下逕稱其名)，甲○○遂於同月10日上午利用伊參加彌撒結束之際，公開在眾教友面前，以嚴肅神情要伊至其辦公室內，伊身邊教友都見聞上情，甲○○於辦公室內訓斥、咆哮、威脅、恐嚇，甲○○又於107年4月底再度叫伊進辦公室辱罵，造成伊身心受創，因此請求甲○○賠償伊精神慰撫金100萬元(原判決誤繕為200萬元)。㈢乙○於109年1月11日晚上7點半的彌撒，因為當天總統選舉開票結果國民黨敗選，乙○很憤怒，告知其胞弟即被上訴人丙○(下逕稱其名)是伊傳訊息給臺北教區主教跟教廷的緣故，丙○很生氣，看到伊正在整理包包準備離開，用很兇惡的臉跟伊說伊神出鬼沒，以此方式指責、羞辱伊，因此請求丙○賠償精神慰撫金200萬元。原審以上訴人之訴顯無理由，不經言詞辯論，而為上訴人敗訴判決。上訴人提起上訴，並請求廢棄原判決，發回原審法院。

二、按民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。申言之，必須依據原告所訴之事實不經調查，即可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，始足當之。倘依其所訴之事實，尚待法院之調查證據，始能確定該事實之存否，自無本條項規定之適用。又第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院因維持審級制度認為必要時，得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，並得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條分別定有明文。經查，上訴人起訴狀所載前開各情，業據其提出電子郵件、參與教會活動照片、網頁資料等為據(原審卷13至37頁)，其主張遭被上訴人威脅、恐嚇、侮辱而受有名譽權、人格權之侵害，具體情節尚待法院調查證據，始能確定起訴有無理由，原審逕認上訴人之訴顯無理由，逕依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，不經言詞辯論而駁回上訴人之訴，其訴訟程序有重大瑕疵。又原審就本件訴訟未為任何實體調查，不適於為第二審辯論及判決之基礎，上訴人復不同意由本院為裁判，請求發回原審審理（見本院卷165頁），本院認為維持審級制度，自有將本件發回原法院更為裁判之必要。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，並發回原法院更為裁判。

三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。

民事第十二庭