112年度上字第854號｜民事：給付工程款｜裁判日期：112 年 07 月 11 日

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第854號上訴人朋柏實業有限公司法定代理人莊守己上列上訴人因與被上訴人能能工程有限公司間請求給付工程款事件，對於中華民國112年4月28日臺灣臺北地方法院110年度建字第288號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第一審反訴裁判費新臺幣1萬5,048元，及第二審裁判費新臺幣2萬2,423元，逾期不補正，即駁回上訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項前段分別定有明文。又起訴及提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項定有明文，依此規定，本訴與反訴本應分別徵收裁判費，僅於本訴及反訴之訴訟標的相同時，反訴始不另徵收裁判費。另起訴或上訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書、第444條第1項但書規定自明。二、經查：㈠被上訴人起訴主張其向上訴人承攬之工程（含追加工程）業已完成，並經驗收合格，爰依兩造於民國108年5月3日簽訂之中菱公寓大樓騎樓及大廳裝修工程契約書（下稱系爭契約）第6條約定及民法第490條第1項規定，請求上訴人給付工程款新臺幣（下同）151萬5,184元本息。上訴人則主張被上訴人未依約定竣工日完工，且有施工瑕疵致上訴人另發包予第三人修補，被上訴人應依系爭契約第15條第3項及第12條第2項約定，給付逾期違約金81萬9,000元、瑕疵修補費用91萬4,680元；另被上訴人未完工致上訴人商譽受損，被上訴人應依民法第226條第1項、第227條第1、2項及第214條規定賠償150萬元，爰提起反訴請求被上訴人給付323萬3,680元本息。足徵本訴及反訴所主張之權利並不相同，訴訟標的亦非同一，揆諸前揭說明，自應分別徵收裁判費。準此，上訴人提起反訴訴訟標的價額為323萬3,680元，應徵第一審反訴裁判費3萬3,076元，扣除上訴人已繳納之1萬8,028元（見原審卷㈠第5頁），尚欠1萬5,048元未據繳納。㈡又原判決判命上訴人應給付被上訴人151萬5,184元，及自110 年9月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回上訴人之反訴。上訴人不服，提起上訴（見本院卷第33、57頁），是上訴人上訴利益為474萬8,864元（計算式：1,515,184＋ 3,233,680＝4,748,864），應徵第二審裁判費7萬2,037元，扣除上訴人已繳納之4萬9,614元（見本院卷第34頁），尚欠2萬2,423元未據繳納。㈢綜上所述，茲命上訴人於收受本裁定正本7日內，逕向本院補繳第一審裁判費1萬5,048元及第二審裁判費2萬2,423元，逾期未補正，即依法予以駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　11　　日民事第二十二庭審判長法官張靜女法官范明達法官葉珊谷正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　11　　日書記官陳玉敏

臺灣高等法院112年度上字第854號

關鍵資訊