112年度上字第883號｜民事：給付服務費等｜裁判日期：113 年 01 月 24 日

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第883號上訴人憬鎽興業有限公司兼法定代理人林紋卉共同訴訟代理人莊秉澍律師被上訴人吳滄棋即薰彤企業社訴訟代理人謝庭恩律師複代理人簡欣柔律師上列當事人間請求給付服務費等事件，上訴人對於中華民國112 年4月14日臺灣桃園地方法院111年度訴字第204號第一審判決提起上訴，本院於113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：上訴人法定代理人於起訴時原為陳金城，嗣於訴訟繫屬中變更為林紋卉，有公司變更登記表可證（本院卷第59至61頁），並據林紋卉具狀聲明承受訴訟（本院卷第57頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人林紋卉欲購買坐落桃園市大溪區草厝江段479、480、481、482、483、485、486地號土地（下各以地號稱之，合稱系爭土地），委由伊代為議價，而於民國109年12月7日與伊簽立買賣議價委託書及確認書（下稱系爭確認書）。經伊媒介，林紋卉於109年12月14日與訴外人潘勝鑑、潘勇憲（原名潘茂正）簽訂不動產買賣契約書，約定系爭土地買賣價金為新臺幣（下同）3,220萬元。因林紋卉要求系爭土地需分別簽約及辦理所有權移轉登記，潘勝鑑、潘勇憲乃與林紋卉及訴外人陳金城、陳俊滈、陳又瑄（下稱林紋卉等4人）於109年12月16日就479、480、481、482、483、485地號土地簽訂土地買賣合約書（下稱系爭契約一），約定價金為1,620萬元；潘勝鑑、潘勇憲另與上訴人憬鎽興業有限公司（下稱憬鎽公司）於同日就486地號土地簽訂土地買賣合約書（下稱系爭契約二），約定價金為1,600萬元，486地號土地上同段121建號建物毋庸辦理所有權移轉登記，由憬鎽公司負責拆除並出資19萬元清運，嗣伊依憬鎽公司代理人林紋卉指示，代為支付486地號土地之拆除、清運費用19萬元。系爭土地經伊媒介而成立買賣契約，林紋卉應依系爭確認書約定給付服務費，又憬鎽公司需償還伊代墊之拆除、清運費用，縱認伊與憬鎽公司間就拆除、清運未存有委任關係，伊代墊費用亦得構成無因管理或不當得利，爰依系爭確認書、委任、無因管理、不當得利之法律關係，擇一求為命：林紋卉應給付伊32萬元、憬鎽公司應給付伊19萬元，及均自111年3月4日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決，並陳明願供擔保請准宣告假執行等語。關於反訴部分，則以：伊僱工處理過程均經憬鎽公司同意，林紋卉亦到場監工，並要求將廢棄物就地掩埋，今卻臨訟主張伊應負債務不履行損害賠償責任，顯無理由，況486地號土地係在110年2 月26日至3月4日進行整地，當時憬鎽公司尚非所有權人，難認其受有損害等語，資為抗辯。【原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理範圍內】二、上訴人則以：485地號土地上有竹林及豬舍等建物，及486地號土地上有121建號建物，不符伊購地之目的，經與潘勝鑑、潘勇憲會同被上訴人磋商，約定由買賣雙方共同委託被上訴人辦理485地號土地之竹林、建物整平及486地號土地之建物拆除清運等事宜，相關費用則由伊負擔19萬元、潘勝鑑及潘勇憲負擔25萬元，餘由被上訴人自服務費扣除。詎被上訴人未經伊同意，即將121建號建物拆除所生廢棄物就地掩埋於485、486地號土地下方，致伊權益受損，在被上訴人清運前，伊自得拒絕給付服務費及拆除、清運費用等語，資為抗辯。並提起反訴，主張被上訴人應依委任關係賠償伊另需支出之清運廢棄物費用353萬9,550元；退步言之，被上訴人就地掩埋廢棄物，顯然違反伊明示或可得推知之意思，伊亦得依無因管理之法律關係，請求被上訴人賠償清運費用353萬9,550元等語。三、原審就本訴被上訴人前開請求部分，為被上訴人勝訴之判決；反訴部分則為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡本訴部分：上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢反訴部分：⒈被上訴人應給付上訴人353萬9,550元整，其中200萬元自反訴狀繕本送達翌日起、其餘153萬9,550元自112年1月18日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：（見本院卷第83至85頁）㈠林紋卉為承購系爭土地，於109年12月7日簽訂系爭確認書，委由被上訴人代為議價，並約定倘議價成功，林紋卉應於簽訂不動產買賣契約書之同時給付485、486地號土地總價額2%計算之服務費，至於479、480、481、482、483地號土地則免收服務費。㈡林紋卉經被上訴人居間而於109年12月14日與潘勝鑑、潘勇憲簽訂不動產買賣契約書，約定林紋卉以3,220萬元價金買受系爭土地。嗣因林紋卉要求就系爭土地分別簽約及辦理所有權移轉登記，潘勝鑑、潘勇憲乃與林紋卉等4人於109年12月16日簽訂「系爭契約一」，約定買賣標的為479、480、481 、482、483、485地號土地，買賣價金為1,620萬元；潘勝鑑、潘勇憲另與憬鎽公司於109年12月16日簽訂「系爭契約二」，約定憬鎽公司以1,600萬元價金買受486地號土地。㈢林紋卉等4人與潘勝鑑、潘勇憲簽訂「系爭契約一」時，約定由林紋卉等4人出資指定建築線，潘勝鑑、潘勇憲則應配合提供身分證等相關文件以供申請，並負責479、480、481、482、483、485地號土地整地、農用過戶及垃圾清運，該部分相關費用由潘勝鑑、潘勇憲給付25萬元，餘由被上訴人負責。㈣憬鎽公司與潘勝鑑、潘勇憲簽訂「系爭契約二」時，約定由憬鎽公司出資指定建築線，潘勝鑑、潘勇憲則應配合提供身分證等相關文件以供申請，至坐落486地號土地上之121建號建物毋庸辦理所有權移轉登記，由憬鎽公司負責拆除並出資19萬元清運，餘則由被上訴人以服務費支出。㈤被上訴人於110年2月19日給付訴外人大陸營建廢棄物共同清除處理股份有限公司（下稱大陸廢棄物公司）2萬元，於110年3月3日給付大陸廢棄物公司13萬元、於110年8月4日給付訴外人陳英港7萬元、於110年8月31日給付陳英港7萬2,000 元，以為整地費用。㈥被上訴人於110年3月11日給付大陸廢棄物公司12萬元，以為竹林清運費用，另於110年7月1日給付訴外人勤順科技工程4,000元，以為割草費用。㈦兩造與陳金城、陳俊滈、陳又瑄、潘勝鑑、潘勇憲就系爭土地衍生之掩埋物等相關爭議，於110年12月3日簽立協議書。五、得心證之理由：被上訴人本訴主張系爭土地經其媒介成立買賣契約，林紋卉應依系爭確認書之約定給付服務費，憬鎽公司應償還其拆除、清運代墊費用，為上訴人所否認，並以被上訴人未經同意，即將拆除所生廢棄物就地掩埋於485、486地號土地下方，反訴請求被上訴人應償還另需支出之清運費用，亦為被上訴人所否認，兩造分別以上開情詞置辯，是本件之爭點為：㈠本訴部分：⒈被上訴人依系爭確認書之約定，請求林紋卉給付服務費32萬元，有無理由？⒉林紋卉所為之同時履行抗辯，是否可採？⒊被上訴人依委任、無因管理或不當得利之法律關係，請求憬鎽公司給付拆除、清運費用19萬元，有無理由？㈡反訴部分：⒈上訴人請求被上訴人賠償另需支出之清運廢棄物費用，是否有理由？如是，則其金額為若干？⒉若無委任關係，則被上訴人所為121建號建物之拆除及清運，有無違反上訴人明示或可得推知之意思，而應負民法第174條第1項規定之無過失責任？茲析述如次：㈠本訴部分： ⒈被上訴人請求林紋卉給付服務費32萬元，為有理由：按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；又居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。民法第565條、第568條第1項分別定有明文。經查： ⑴林紋卉為承購系爭土地，於109年12月7日簽訂系爭確認書（見原審卷第12頁），委由被上訴人代為議價，並約定倘議價成功，林紋卉應於簽訂不動產買賣契約書之同時給付485、486地號土地總價額2%計算之服務費，至於479、480、481、482、483地號土地則免收服務費，是林紋卉與被上訴人間就系爭土地之買賣已成立居間契約。 ⑵林紋卉嗣於109年12月14日與潘勝鑑、潘勇憲簽訂不動產買賣契約書（見原審卷第13至16頁），約定林紋卉以3,220萬元價金買受系爭土地。嗣因林紋卉要求就系爭土地分別簽約及辦理所有權移轉登記，潘勝鑑、潘勇憲乃與林紋卉等4人於109年12月16日簽訂「系爭契約一」（見原審卷第17至40頁），約定買賣標的為479、480、481、482、483、485地號土地，買賣價金為1,620萬元；潘勝鑑、潘勇憲另與憬鎽公司於109年12月16日簽訂「系爭契約二」（見原審卷第41至63頁），約定憬鎽公司以1,600萬元價金買受486地號土地。是林紋卉與潘勝鑑、潘勇憲間之不動產買賣契約，既因被上訴人之媒介而成立，被上訴人自得依上揭規定及系爭確認書之約定，請求報酬。 ⑶系爭確認書既約定林紋卉應於簽訂不動產買賣契約書之同時給付485、486地號土地總價額2%計算之服務費，又486地號土地之價金為1,600萬元，均已如上述，從而，被上訴人請求林紋卉給付服務費32萬元（計算式：1,600萬×2%＝32萬），即有理由。 ⒉林紋卉所為之同時履行抗辯，並無理由：按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264條第1項定有明文。次按同時履行抗辯權之成立，須因雙務契約而互負債務為要件。倘若雙方當事人所負債務，並非因同一雙務契約所發生，或所負債務相互間並無對價關係，即無從成立同時履行抗辯權（最高法院86年度台上字第2503號判決意旨參照）。又雙務契約謂雙方當事人互負對價關係之債務之契約，所謂對價關係，係指雙方當事人所為給付，在主觀上互為依存，互為因果而有報償關係。本件林紋卉固抗辯：被上訴人未依約完成121建號建物拆除所生廢棄物之清運，即無由逕向伊請求給付仲介服務費云云。然查：⑴憬鎽公司與潘勝鑑、潘勇憲係於簽訂「系爭契約二」時，約定由憬鎽公司出資指定建築線，潘勝鑑、潘勇憲則應配合提供身分證等相關文件以供申請，至坐落486地號土地上之121建號建物毋庸辦理所有權移轉登記，由憬鎽公司負責拆除並出資19萬元清運，餘則由被上訴人以服務費支出（見原審卷第55頁），是林紋卉抗辯被上訴人應拆除121建號建物之給付，顯與被上訴人請求林紋卉給付居間報酬，主觀上難認有何互為依存或因果而有報償關係，即無對價關係，並非因同一雙務契約所發生，不因約定被上訴人以服務費支付部分拆除清運費用，即遽該拆除121建號建物之給付與支付居間報酬之給付係出於同一契約關係而生，依上揭規定及說明，即無從成立同時履行抗辯權。林紋卉此部分所為之抗辯，尚不足採。 ⑵林紋卉雖另抗辯：被上訴人於仲介過程中，關於整地及建物拆除清運乙事，係被上訴人應負之附隨義務云云。惟附隨義務係隨著債之關係的發展，於個別情況要求當事人一方作為或不作為，以維護相對人利益之義務，而整地及建物拆除清運之約定與居間係屬不同契約關係，業如上述，上訴人任指其為附隨義務關係，尚不足採。況附隨義務原則上非屬對待給付，不發生同時履行抗辯，益徵林紋卉所為同時履行抗辯，顯不足採。 ⑶綜上，林紋卉所辯，俱不足採，其所為之同時履行抗辯，並無理由。 ⒊被上訴人依委任之法律關係，請求憬鎽公司給付拆除、清運費用19萬元，為有理由： ⑴按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能任意推解致失其真意（最高法院111年度台上字第1689號判決意旨參照）。查系爭契約二所附憬鎽公司與潘勝鑑、潘勇憲簽訂之文件（下稱系爭文件），載明「本案建號121不辦理過戶，由買方負責拆除，買方出資壹拾玖萬元整清運；其餘由仲介公司服務費負責。與買方無關。」（見原審卷第55頁）。觀諸上開文字，可知憬鎽公司與潘勝鑑、潘勇憲係約定系爭契約二所涉486地號土地上121建號建物拆除、清運，由「買方」即買受人憬鎽公司出資19萬元，超過19萬元之拆除、清運費用，由「仲介公司」即被上訴人以「服務費負責」。而就締約過程，證人潘勇憲於原審證稱：因為雙方都不懂整地、整修，所以請仲介公司協助處理，該土地上面有三合院，要不要留由買方處理，所有費用由買方出，買方跟仲介談好是19萬元，伊當場聽到是買方出19萬請仲介處理，其餘由仲介服務費負擔，談的時候在場有伊、潘勝鑑、仲介公司廖小姐、黃小姐、買方陳先生及林小姐等人，委託時仲介評估整地大概要多少錢，之後就是請黃小姐去一樓打字，然後拿這一份上來給雙方簽名等語（見原審卷第203、204頁）。足認憬鎽公司係將121建號建物拆除、清運事務，委由被上訴人處理，報酬為19萬元，雖未見被上訴人有在系爭文件上簽名，然被上訴人於締約過程全程在場，並評估費用且繕打契約，堪認被上訴人有與憬鎽公司達成合意，接受憬鎽公司之委託，成立委任契約。 ⑵被上訴人受憬鎽公司委託後，即委由大陸廢棄物公司及韓瑄有限公司完成121建號建物拆除及清運，業經證人即韓瑄公司負責人魏銘興、員工劉連友於原審證述明確（見原審卷第208至211、226至230頁），且有韓瑄公司與上訴人簽立的契約書、大陸廢棄物公司應收帳款明細表、營建混合廢棄物清理契約書及現場照片附卷可稽（見原審卷第67至71、271至273頁），該情應堪認定。是被上訴人既已完成憬鎽公司委託之事項，則其依委任之法律關係，請求憬鎽公司給付19萬元，合法有據，即有理由。㈡反訴部分： ⒈上訴人請求被上訴人賠償另需支出之清運廢棄物費用，並無理由：按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；又受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第535條、第544條定有明文。本件上訴人固主張被上訴人未得上訴人同意下，指示清運工人以就地掩埋方式，將建築物拆除所產生之廢棄物掩埋於485、486地號土地下，致上訴人權益受損，被上訴人應負損害賠償責任云云。然查： ⑴證人劉連友於原審證稱：伊於110年間參與施作大溪區草厝江段的整地工程，工程內容是拆房子整地，林紋卉有在現場指揮，房子拆掉後，磚頭在現場埋在底下，仲介有一個小姐跟伊說，買方要渠等埋在底下，是跟仲介說，仲介再跟渠等講，把磚頭埋在地下時，買方有看到等語（見原審卷第208、209頁）。足認121建號建物拆除之後，將磚頭埋在現場地下，是按林紋卉代理憬鎽公司所給的指示為之，並非被上訴人擅自為之，即難認被上訴人此部分處理委任事務有何過失或逾越權限之行為。 ⑵上訴人雖執證人魏銘興所為「該工程主要是聽廖小姐（即被上訴人員工）指示，因為我們是跟廖小姐請款」之證詞（見原審卷第228頁）辯稱：工班師傅之請款對象乃係業主即被上訴人，也只會聽從廖小姐的指揮，才可以請到款項，足認林紋卉未曾指示要將廢棄物就地掩埋云云。然證人魏銘興證稱：伊不清楚上訴人有無派人監工，要問現場師傅，伊本人沒有碰到，也不清楚三合院拆除後之廢棄物有無就地掩埋，因為伊幾乎不在現場，只是交代師傅業主說怎麼做就怎麼做，這樣才可以請到款項等語（見原審卷第227至228頁），是魏銘興於拆除清運過程中，幾乎不在現場，連拆除後之廢棄物有無就地掩埋均不知悉，遑論林紋卉是否有下達指示，自無知悉之可能。是上訴人所執魏銘興上開之證詞，尚難為上訴人有利之認定。 ⑶綜上，依上訴人之舉證，尚難認被上訴人有何過失或逾越權限之行為，則上訴人請求被上訴人賠償另需支出之清運廢棄物費用，即無理由。 ⒉憬鎽公司係將121建號建物拆除、清運事務，委由被上訴人處理，成立委任契約，業經本院認定如上，則上訴人另主張雙方並無委任關係，依民法第174條第1項規定請求被上訴人負賠償責任，亦無理由。六、綜上所述，本訴部分：被上訴人依系爭確認書、委任之法律關係，請求林紋卉給付32萬元、憬鎽公司給付19萬元，及均自111年3月4日（見原審卷第85、87頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。反訴部分：上訴人依委任、無因管理之關係請求被上訴人給付353萬9,550元，其中200萬元自反訴狀繕本送達翌日起、其餘153萬9,550 元自112年1月18日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就本訴及反訴，為上訴人敗訴之判決，並就本訴部分，為假執行之宣告，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　24　　日民事第二庭審判長法官陳容正法官邱琦法官賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　24　　日書記官蔡明潔

臺灣高等法院112年度上字第883號

關鍵資訊