臺灣高等法院112年度上易字第164號｜法律人

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第164號上訴人余文家訴訟代理人蘇珮鈞律師被上訴人國鉅石材企業有限公司法定代理人池育修訴訟代理人彭煥華律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年12月16日臺灣臺北地方法院111年度建字第184號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用(除減縮部分外)由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查本件上訴人於原審係請求被上訴人給付新臺幣(下同)639,950元本息，嗣於本院就本金部分之請求減縮為633,950元（見本院卷第80頁），核屬減縮起訴之聲明，揆諸首揭規定，自可准許。貳、實體方面一、上訴人主張：上訴人於民國104、105年間，陸續向被上訴人承攬如附表所示5項工程（下稱系爭工程），兩造以口頭約定報酬以實作實算計價，待工程完成後，由上訴人製作報價明細表請款，詎系爭工程施作完畢後，經計算被上訴人應給付如附表所示之工程款金額合計683,950元，然被上訴人迄今僅支付5萬元，尚餘尾款633,950元（下稱系爭工程款）未給付。爰依兩造間之承攬契約及民法第505條第1項規定，請求被上訴人給付633,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：系爭工程於105年7月31日前即已全部完工，並經兩造於同年8月1日至8日間結算完畢，扣除瑕疵修補費用後，上訴人並無工程款可請求；縱認上訴人有系爭工程款債權存在，因該請求權至遲自105年8月15日起即可行使，則上訴人遲至111年7月1日始提起本件訴訟，顯已罹於2年之消滅時效，被上訴人自得拒絕給付等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決除減縮部分外廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人633,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張其曾於104、105年間，陸續向被上訴人承攬系爭工程，且在105年7月31日前均已完工，而被上訴人僅支付上訴人5萬元等情，業據其提出請款單、施工日報表、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、照片、存摺封面及內頁等為證（見原審卷第11-15、67-107頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。五、本院之判斷上訴人主張被上訴人就系爭工程尚有系爭工程款未給付，被上訴人則提出時效抗辯。經查：㈠按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。次按技師、承攬人之報酬及其墊款，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第7款、第128條前段及第144條第1項分別定有明文。又所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態，亦即係指行使請求權在法律上無障礙時而言；請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行，不因此而受影響。至義務人實際上能否為給付，亦非所問（最高法院63年台上字第1885號、84年度台上字第2542號判決意旨參照）。㈡查，系爭工程已於105年7月31日前完工，且經被上訴人驗收後，上訴人最遲於105年8月15日即可請求被上訴人給付工程款等情，為兩造所不爭執（見本院卷第62頁），是關於上訴人系爭工程款請求權之消滅時效，至遲即應自105年8月15日起算；且上訴人亦未能舉證證明有何中斷時效之事由存在（見本院卷第62頁），則揆諸前揭規定，上訴人就系爭工程款之請求權，至遲於107年8月15日已罹於消滅時效，被上訴人自得提出時效抗辯拒絕給付。㈢上訴人雖主張其曾陸續向被上訴人請求給付系爭工程款，然被上訴人均一再藉詞拖延或惡意不回覆，致上訴人未能適時行使權利以中斷時效，是被上訴人於訴訟中提出時效抗辯，顯有違誠信原則且屬權利濫用，自不應准許云云。然查，觀諸上訴人就前開主張提出之證據資料即兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄（見原審卷第133-137頁），雖可見上訴人確有在系爭工程款請求權之消滅時效完成前，數次請求被上訴人付款之情事，惟被上訴人就此之回應分別為「下週三再匯可以嗎？」（時間：104年12月16日）、「月底。球場也卡一大條」、「我也很乾」（時間：105年4月9日）、「（ok手勢貼圖）」（時間：105年6月28日）、「我今天來不及！明天中午匯入！歹勢」、「明天再打給你」（時間：105年6月29日）、「我揚升球場樓上他還沒有過欸，我樓下磨亮了驗收了。樓上本週再驗一次。我週三再生個五萬吧」（時間：105年8月8日），核其內容僅在表示下週或明天或月底即可付款之意，且數額不明；復參以被上訴人前揭回應時間，最晚係在105年8月8日，距離系爭工程款請求權消滅時效屆滿，尚有相當之時日，且依前揭對話紀錄所示，上訴人自105 年8月14日以後至107年8月14日之前，均未再請求被上訴人給付工程款等情，自難認被上訴人前揭回覆內容，有何妨礙上訴人行使系爭工程款請求權之情事，或使上訴人因此信賴其必可於時效完成前獲償系爭工程款，以致未能適時行使權利以中斷時效。此外，上訴人復未能提出其他證據，以證明被上訴人尚有其他妨礙上訴人行使權利，或使上訴人有所信賴，以致未能適時行使權利以中斷時效之情事存在，則被上訴人提出時效抗辯，自屬合法行使抗辯權，並無違反誠信原則或權利濫用可言。上訴人前開主張，洵非可採。六、綜上所述，上訴人依兩造間之承攬契約及民法第505條第1項規定，請求被上訴人給付633,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　6 　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官張永輝法官馬傲霜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　6 　　日書記官崔青菁附表編號工程地點金額（新臺幣） 1 大湖山莊（臺北市○○區○○街000巷00號） 204,000元 2 頂埔捷運站（新北市○○區○○路0段0000號） 20,000元 3 揚昇高爾夫鄉村俱樂部（桃園市○○區○○路000號） 206,500元 4 揚升君臨（臺北市○○區○○路00號） 200,800元 5 維將科技股份有限公司（桃園市○○區○○街00號） 52,650元合計 683,950元

臺灣高等法院112年度上易字第164號

關鍵資訊