112年度上易字第744號｜民事：給付報酬｜裁判日期：113 年 09 月 20 日

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第744號上訴人即附帶被上訴人昱宣有限公司法定代理人黃耀煌訴訟代理人黃偲萍曾豐偉律師被上訴人即附帶上訴人鼎豐整合行銷有限公司法定代理人李威伸訴訟代理人郭珮慈戴智權律師童雯眴律師上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國112年4月28日臺灣臺北地方法院111年度北訴字第30號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之反訴部分，及反訴訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣伍拾壹萬肆仟伍佰元，及自民國一一一年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人之附帶上訴駁回。第一審訴訟費用關於反訴部分及第二審（含上訴及附帶上訴部分）訴訟費用，均由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查被上訴人於原審依兩造於民國（下同）108年6月間簽訂之「專案合作契約/智慧財產權約定書」（下稱系爭契約）「執行與付款方式」第2條、第3條、第5條約定，起訴請求上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）33萬4425元本息；上訴人則於原審依民法第503條及系爭契約「約定服務事項內容權利擔保」第5條後段約定，提起反訴請求被上訴人給付51萬4500元本息。原審判決駁回被上訴人之本訴及上訴人之反訴。上訴人提起上訴，於本院審理中主張依民法第502條第2項規定解除系爭契約，追加民法第259條第2款規定為反訴之請求權基礎（不再主張民法第503條規定，見本院卷第168頁），求為同一之聲明（見本院卷第248頁）；被上訴人提起附帶上訴，減縮其聲明為請求上訴人給付28萬2975元本息（見本院卷第554、588頁）。經核上訴人所為追加之訴，與原反訴均係本於兩造間系爭契約所生之同一基礎事實，且被上訴人係減縮應受判決事項之聲明，均合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造於108年6月間簽訂系爭契約，約定由伊以總價102萬9000元（含稅）承攬建置上訴人及訴外人彧寰科技江蘇有限公司（下稱彧寰公司）網站（下稱系爭工作），上訴人已給付伊訂金51萬4500元。伊已完成系爭契約「執行與付款方式」第2條、第3條、第5條約定之上訴人英文版網站設計樣式（得請款15%）、上訴人英文版網站RWD切版（即前台製作）及RD系統轉換（即前台及後台製作，得請款7.5%）、上訴人中文版網站後台語言轉寫（得請款5%）之工作，爰依系爭契約約定，提起本訴請求上訴人給付伊27.5%報酬即28萬2975元（計算式：102萬9000元×27.5%＝28萬2975元）本息等語。對上訴人所提反訴則以：伊分別於109年8月1 日完成上訴人英文版網站RWD切版、110年2月25日完成上訴人英文版網站RD系統轉換之驗收、110年3月3日完成上訴人中文版網站RWD切版及RD系統轉換，伊自始均有依約進行網頁設計，並無任何拖延，伊係因上訴人内部計劃產生變動，拒絕提供素材始無法完成系爭工作，且上訴人未依約給付報酬，伊於110年7月16日以存證信函通知上訴人於7日內給付報酬，逾期未履行即終止系爭契約，該存證信函於110年7月19日送達上訴人，上訴人逾期仍未給付報酬，是依系爭契約「約定服務事項內容權利擔保」第8條約定及類推適用民法第254條規定，系爭契約業已終止，上訴人於系爭契約終止後始解除系爭契約，反訴請求伊返還訂金51萬4500元，並無理由等語，資為抗辯。原審駁回被上訴人之本訴及上訴人之反訴。上訴人就反訴部分提起上訴，並追加民法第259條第2款為請求權基礎。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。被上訴人就本訴部分，提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第㈡項之本訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人應給付被上訴人28萬2975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計之利息（被上訴人逾上開請求部分，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：伊於簽訂系爭契約後已交付訂金51萬4500元予被上訴人，惟被上訴人製作之網站無法編輯、上架或更新資料而無法使用，且從未經伊確認網站功能，歷時2年，伊仍未取得可用之網站，是被上訴人未依系爭契約完成系爭工作，伊並無給付報酬之義務等語，資為抗辯。並提起反訴，主張：被上訴人未依系爭契約提供客製化版面風格設計、未提供網站內頁製作設計暨專業版面切版及優化、未提供網站動態效果設計、未完成合於系爭契約約定之網站程式設式，而未完成系爭工作，伊於110年6月29日以電子郵件催告被上訴人於7日內履約，惟被上訴人仍未完成系爭工作，伊遂於110年7月26日以存證信函向被上訴人為解除契約之意思表示，被上訴人於同年7月29日收受該存證信函等情，爰先位依系爭契約「約定服務事項內容權利擔保」第5條後段約定，備位依民法第259條第2款規定，請求被上訴人應給付伊51萬4500元本息等語。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項反訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人51萬4 500元，及自民事答辯暨反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。就被上訴人之附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第92、145頁）：㈠兩造於108年6月間簽訂系爭契約（包含網站規劃企劃書），約定由被上訴人為上訴人建置品牌網站，報酬為98萬元（未稅，含稅為102萬9000元），被上訴人已給付上訴人製作前預付訂金51萬4500元，有專案合作契約、智慧財產權約定書、網站規劃企劃書及支票等影本可憑（見原審卷第101-127 頁）。㈡上訴人於110年6月29日以電子郵件催告被上訴人於7日內履約，逾期將解除契約，並要求返還訂金，有該電子郵件影本可憑（見原審卷第195頁）。㈢被上訴人於110年7月16日以臺中何厝郵局存證號碼第000000號存證信函通知上訴人於7日內給付報酬，逾期未履行即終止系爭契約，不另為通知，該存證信函於110年7月19日送達上訴人，有上開存證信函影本可憑（見臺灣新北地方法院110年度板司簡調字第1577號卷第9-11頁）。㈣上訴人於110年7月26日以樹林山佳郵局存證號碼第000000號存證信函向被上訴人為解除系爭契約之意思表示並要求返還訂金，被上訴人於110年7月27日收受該存證信函，有上開存證信函影本可憑（見原審卷第197-201、145頁）。四、本院得心證之理由：㈠被上訴人未完成系爭契約「執行與付款方式」第2條、第3條、第5條約定之工作，被上訴人依上開約定，請求上訴人給付報酬28萬2975元，為無理由： ⒈按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付，為民法第490條第1項、第505條所明定。足見承攬採報酬後付原則，除當事人間另有特約外，承攬人於工作完成後，始得請求報酬。 ⒉經查，兩造於108年6月間簽訂系爭契約，約定由被上訴人為上訴人建置品牌網站，由上訴人給付報酬102萬9000元，屬承攬契約性質等情，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠，本院卷第90頁）。系爭契約「執行與付款方式」第1條至第5條約定：「（第1條）製作前預付訂金50%」、「（第2條）昱宣中文設計樣式確定後收取總款項15%，進行RWD切版，切版完成後進行RD系統轉寫」、「（第3條）昱宣中文版系統完成後，進行彧寰中文樣式設計，彧寰設計樣式確定後收取總款項15%，進行RWD切版，切版完成後進行RD系統轉寫」、「（第4條）昱宣中文版與彧寰中文版皆完成後，進行購物車網站樣式設計，收取總款項10%」、「（第5條）購物車網站完成後，進行昱宣英文版與彧寰英文版轉寫（甲方【即上訴人】須提供英文翻譯文字）完成並結案後，收取尾款10%」（見原審卷第103頁），可知上訴人係先預付被上訴人總價款50%之訂金，再依被上訴人工作進度分期給付剩餘報酬，則被上訴人若未完成各期應完成之工作，即不得請求上訴人給付各期報酬。 ⒊被上訴人主張：伊已完成系爭契約「執行與付款方式」第2條約定之上訴人英文版網站設計樣式（得請款15%），第3條約定之上訴人英文版網站RWD切版（即前台製作）及RD系統轉換（即前台及後台製作，得請款7.5%），第5條約定之上訴人中文版網路後台語言轉寫（得請款5%），共計得請求27.5%報酬即28萬2975元（計算式：102萬9000元×27.5%＝28萬297 5元）云云。惟查： ⑴被上訴人主張：伊已完成系爭契約「執行與付款方式」第2條約定之上訴人英文版網站設計樣式之工作云云，為上訴人所否認。查系爭契約「執行與付款方式」第2條約定被上訴人應完成上訴人中文版網站設計樣式之工作後，始得請求總款項15%之報酬，業如前述。被上訴人主張：兩造簽約後變更為先提供英文版網站資料，系爭契約執行順序改為先英文版後中文版乙節，為上訴人所不爭執（見本院卷第146頁），是被上訴人依上開約定，應先完成上訴人英文版網站設計樣式之工作。其次，依網站規劃企劃書第6點有關「客製化版面風格設計」之說明為：依據上訴人的產業屬性、使用者族群特性、網站功能需求，為上訴人量身設計版面，在設計質感、友善設計、日後維護管理，均將為上訴人充分考慮周詳等語（見原審卷第125頁），可見被上訴人有為上訴人設計客製化版面樣式之義務。被上訴人主張：兩造已於109年3月3日合意變更網站樣式設計均由上訴人提供設計樣式ai檔案云云。惟訴外人即上訴人員工黃婉婷（WTHung）於109年3月3日於通訊軟體LINE（下稱LINE）表示：「……我這週結束前會和你（即被上訴人法定代理人李威伸）討論代工網的事情。我和jason(即訴外人上訴人員工黃凱暐)都討論好了，也把每一頁都用ai大概的做出來了，哪裡想要放什麼，哪裡想要可以點擊生成子頁面、哪裡做效果等等」等語（見原審卷第245頁），充其量僅能證明上訴人有自行設計網站樣式並提供被上訴人之事實，無從證明兩造約定網站樣式設計變更為由上訴人提供設計樣式ai檔案，而被上訴人無為上訴人設計客製化版面之義務，被上訴人此部分主張，不足採信。再者，依黃婉婷於原審證稱：伊自108年6月10日起都在提供製作網站的素材，李威伸說會提供客製化版面給伊等，但1年多過去都沒有給伊看版面，到109年2月才說有請人處理；伊提供ai檔案是為了提供素材，不代表網頁已經設計完成，網頁是被上訴人要設計給上訴人；李威伸提供的網站頁面都是伊提供的ai檔，不能移動點別的頁面，伊於109年6月24日表示「手機的排版好漂亮」【原審卷第261頁】只是要鼓勵被上訴人，因為ai檔案是伊製作給被上訴人，被上訴人並沒有提供任何客製化視覺頁面設計，只是模擬伊提供的網頁畫面，沒有做任何改造等語（見原審卷第450-451、455頁）；黃凱暐於本院證稱：被上訴人要依照上訴人提供的大標題設計成網站頁面供上訴人參考，被上訴人沒有完成視覺設計的頁面給上訴人確認，頁面設計幾乎都是由黃婉婷設計，沒有被上訴人自行設計的網頁畫面等語（見本院卷第223頁），參以上訴人自108年6月28日起至109年7月2日止，多次提供網站所需素材、架構圖、首頁設計概念、產品分類、首頁素材等檔案予被上訴人，有對話紀錄影本在卷可佐（見原審卷第135-139、145、149、153、155頁），足見被上訴人係依上訴人提供之資料將其轉化為網頁之設計及內容，並未交付由其設計之客製化網站樣式予上訴人，難認被上訴人有依系爭契約第「執行與付款方式」第2條約定完成上訴人英文版網站設計樣式之工作。則被上訴人依系爭契約「執行與付款方式」第2條約定請求上訴人給付工作報酬即15萬4350元（計算式：102萬9000元×15%＝15萬4350元）之金額，尚屬無據。 ⑵被上訴人自承其未完成系爭契約「執行與付款方式」第3條、第5條約定之全部工作，並以其自行認定完成之工作比例，請求上訴人給付系爭契約「執行與付款方式」第3條、第5條約定報酬之一部分（見本院卷第275-277頁），可見被上訴人未完成分期給付約定之工作，自不得請求該部分之報酬，是被上訴人請求上訴人給付系爭契約「執行與付款方式」第3條、第5條之工作報酬12萬8625元（計算式：102萬9000元×12.5%＝12萬8625元），要屬無據。 ⑶綜上，被上訴人未完成系爭契約「執行與付款方式」第2條、第3條、第5條約定之工作，則被上訴人依上開約定請求上訴人給付該部分工作報酬合計28萬2975元，即為無理，被上訴人既未完成上開工作，上訴人無給付報酬之義務，業如前述，則被上訴人以上訴人未依期限給付報酬終止系爭契約（見兩造不爭執事項㈢），自不生終止之效力。㈡被上訴人未完成系爭工作，上訴人依系爭契約「約定服務事項內容權利擔保」第5條約定，反訴請求被上訴人返還定金51萬4500元，為有理由： ⒈系爭契約「約定服務事項內容權利擔保」第5條約定：「甲方（即上訴人）支付訂金後，因故不履行合約，則不可要求退回已支付之價金；乙方(即被上訴人)若不依企劃書內容提供服務，則甲方可不支付尾款，並要求乙方退回乙(應為『"已』之誤)收訂（漏載）金之全額」(見原審卷第103頁)，依上開約定，倘被上訴人有不依企劃書內容提供服務之情事，上訴人即得請求被上訴人返還已收取之訂金。 ⒉經查，上訴人副總經理徐振乾於110年5月31日以LINE向李威伸表示：「……委託貴司（即被上訴人）建構網站案件，執行已滿長時間，一直未有明確結案日期？再加上疫情升溫，近期彧寰已等不及自行製作。與我司停止合作，公司也考慮是否終止與貴司合作……」等語，李威伸則回覆：「目前我這邊收到的資料並不完整，所以我無法給出明確時間。並不是完全我方這邊的問題！目前彧寰還有首頁跟產品為（應為「未」之誤）提供我喔！所以之前提供的我們都有執行與校對確認，尚未完成的部分都是為（應為「未」之誤）提供正確資料的部分……」等語（見原審卷第191頁），被上訴人斯時坦承尚有工作未完成，且被上訴人迄今尚有系爭契約「執行與付款方式」第2、3、5條工作未完成，業如前述，被上訴人亦自承「執行與付款方式」第4條工作未完成（見本院卷第590頁），則上訴人反訴主張被上訴人有不依企劃書內容提供服務之情事等語，堪為可採。 ⒊被上訴人辯稱：伊係因上訴人提供之資料不完整，始未完能完成系爭工作云云。然參諸兩造間LINE對話紀錄所示，兩造於108年6月間簽訂系爭契約後，黃婉婷於108年12月24日詢問：「哈囉~~有初步版本嗎？？」，李威伸回覆：「我上週才剛請設計開始作」（見原審卷第147頁）；黃凱暐於109年2月12日詢問：「哈囉，請問目前有哪些畫面可以看了」、李威伸回覆：「目前有產品系列了」（見原審卷第143頁）；黃婉婷於109年4月7日詢問：「……請問有首頁可以看了嗎？」，李威伸回覆：「有先把首頁做好，先（應為「現」之誤）在調整產品那頁」（見原審卷第149頁）；黃婉婷於109年4月23日詢問：「hi，這周有可以看首頁和關於我們嗎？我這周會把專業代工做完&上傳完成。下周開始逐步上傳產品系列」，於同年4月24日詢問：「……請問我們這周或下周可以看首頁和關於我們嗎？」，李威伸回覆：「……我等等確認一下」（見原審卷第149頁）；黃婉婷於109年5月12日詢問：「請問我們首頁、關於我們、專業代工的進度到哪裡了？……」，李威伸回覆：「快的話應該明晚就完成，不過應該後續會再補充點css的效能……」（見原審卷第151頁）；黃婉婷於109年6月17日詢問：「……我們專業代工排版可以看了嗎？還有首頁之前說要更新的部分。關於我們也都確認好了，什麼時候可以在網站上看？…麻煩回覆我一下時間哦老闆在催進度了，感謝！」，訴外人即被上訴人員工郭珮慈回覆：「……所有畫面（含支【應為「之」之誤】前上傳的）我都改天地並重新上傳……首頁已修改在線上版……關於我們線上版預計今或明晚上架，屆時再提供連結」（見原審卷第153頁）；黃婉婷於109年7月7日詢問：「……關於我們、專業代工的排版筆記皆已更新（排版改畫面窄一點），請問什麼時候可以看圖&上線？」，李威伸回覆：「我等等看一下進度等等回覆你喔」（見原審卷第159頁）；黃婉婷於111年2月23日詢問：「彧寰的首頁文件夾中的下拉、頁首、頁尾已經po上去了，關於我們、聯絡我們也放上去了，聯絡我們基本上排版和昱宣一樣，但是文案請照彧寰的，有些小更動，再麻煩你們告訴我什麼時候可以看切版，感謝！」、「我們昱宣有後台入口了嗎」（見原審卷第171、172頁）；黃婉婷於110 年3月24日、同年3月26日、同年4月8日一再詢問彧寰公司網站進度，郭珮慈於110年4月9日回覆：「預計週二看頁首尾效果、關於我們、聯絡我們」，黃婉婷於同日再詢問：「請問其他的什麼時候可以看呢？」，李威伸回覆：「要先確認這些頁面的效果才能全部都置換其他頁面」（見原審卷第179頁）；黃婉婷於111年5月14日詢問「生產規模跟全球代工可以下週四看全部嗎？東西提交已有幾個月了…」，郭珮慈回復：「我問問F2E」（見原審卷第183頁），可見兩造簽訂系爭契約後，上訴人員工多次詢問、催促被上訴人提出網站施作之進度，被上訴人均未表示係因上訴人未提供資料而無法或遲延施作，則被上訴人上開抗辯，自無可採。 ⒋從而，上訴人依系爭契約「約定服務事項內容權利擔保」第5 條後段約定，請求被上訴人返還訂金51萬4500元，為有理由。至上訴人備位依民法第259條第2款規定為同一請求部分，即無庸再行審究，附此敘明。㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。上訴人請求被上訴人返還訂金51萬4500元，並未約定期限，則上訴人依前開規定，請求被上訴人應自民事答辯暨反訴狀繕本送達翌日起即111年3月24日(見原審卷第103頁)起計付法定遲延利息，核屬有據。五、綜上所述，被上訴人就本訴部分依系爭契約「執行與付款方式」第2條、第3條、第5條約定，請求上訴人給付28萬2975 元本息，為無理由，不應准許。上訴人就反訴部分依系爭契約「約定服務事項內容權利擔保」第5條後段約定，請求被上訴人給付51萬4500元，及自民事答辯暨反訴狀繕本送達翌日起即111年3月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開反訴應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又上訴人上開請求有理由部分未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三審，自無就本件主文第2項併為假執行宣告之必要，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持。原審就上開本訴不應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並無不當，被上訴人附帶上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其附帶上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由；被上訴人之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日民事第二十四庭審判長法官陳心婷法官楊雅清法官郭俊德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日書記官林虹雯

臺灣高等法院112年度上易字第744號

關鍵資訊