臺灣高等法院民事判決

上訴人

何旭剛

訴訟代理人

何治國

被上訴人

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡明修

訴訟代理人

柯仲宜

上列當事人間請求履行協商契約等事件，上訴人對於中華民國112年5月30日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1258號第一審判決提起上訴，本院於112年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：上訴人於原審言詞辯論期日未到庭，上訴人訴訟代理人以上訴人名義報到並為訴訟行為，訴訟未經合法代理，第一審之訴訟程序固有重大瑕疵，惟上訴人已追認上訴人訴訟代理人於原審所為訴訟行為，兩造並合意由本院自為判決，是上開程序瑕疵業已補正，合先敘明。

貳、實體方面：

一、上訴人主張：伊為訴外人神積國際企業股份有限公司（下稱神積公司）週轉金貸款之連帶保證人，神積公司與被上訴人、其他債權銀行於民國110年2月4日進行協商會議（下稱系爭會議），決議神積公司應儘速清償110年1月底前所積欠之款項（下稱系爭款項），所有債務展延1年自109年10月1日起至110年12月31日，期間每月攤還新臺幣（下同）1萬元，各債權銀行在協商期間不得對神積公司聲請強制執行（下稱系爭決議）。詎神積公司已依約清償，被上訴人仍違反系爭決議，於110年4月對伊聲請強制執行，並依收取命令收取伊之存款379萬6176元（含手續費250元）受償，自應成立不當得利。被上訴人雖指神積公司應清償假扣押等短墊費用3萬4300元（下稱系爭3萬4300元），惟系爭會議並未討論系爭款項包含前開費用，況伊已與被上訴人協商願提供擔保，被上訴人仍對伊為假扣押執行，自不應要求伊負擔此部分費用。爰依民法第179條規定，一部請求被上訴人給付100萬元及法定遲延利息。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自110年6月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被上訴人抗辯：神積公司應清償之系爭款項包含109年11月至110年1月應按月攤還款項合計3萬元及系爭3萬4300元（含假扣押執行費3萬2400元、假扣押複丈費及建物測量費400元、假扣押裁定費1000元、支付命令裁判費500元）。神積公司雖於110年2月25日入帳3萬元，惟系爭3萬4300元屢經催告仍未繳納，伊始於同年4月27日對上訴人聲請強制執行，並未違反系爭決議。答辯聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執事實：

㈠上訴人為神積公司向被上訴人貸款之連帶保證人。神積公司、被上訴人及其他債權銀行於110年2月4日系爭會議決議：神積公司所有債務展延1年自109年10月1日至110年12月31日，展延期間每月攤還1萬元，按月繳息，餘額沖償本金。各債權銀行在協商期間對神積公司不得聲請強制執行，神積公司應儘速繳清系爭款項，違反系爭決議之還款條件，經催告不履行，授信條件恢復原狀（原審新北訴字卷第13至15頁）。

㈡被上訴人內部簽呈110年2月5日逾期授信申請書載：109年11月至110年1月之協議款項3萬元及系爭3萬4300元，借戶至遲應於110年2月26日前繳入。神積公司於110年1月22日、同年2月25日各匯入存款1萬元、2萬元。被上訴人曾於同年2月25日、3月4日電話通知上訴人訴訟代理人繳納系爭3萬4300元；於同年3月11日書面催告通知神積公司、上訴人繳清欠款，其等迄未繳納（原審卷第53、69、81頁、本院卷第48頁）。

㈢被上訴人於110年4月持原法院以108年度司促字第25898號對神積公司、上訴人核發之支付命令及確定證明書，對上訴人聲請強制執行，依收取命令收取上訴人之存款379萬6176元，扣除手續費250元，於同年6月29日取得379萬5926元（原審新北卷第17頁、本院卷第137、147頁）。

㈣被上訴人以臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度司裁全字第1000號假扣押裁定，於108年9月25日聲請假扣押執行上訴人所有房地、薪資等財產，並繳納執行費3萬2400元，嗣於109年4月28日撤回對該房地之執行，再於110年7月14日撤回全部假扣押之執行（經本院調閱新北地院108年度司執全字第497號卷宗核閱屬實）。

㈤被上訴人支出系爭3萬4300元為上開假扣押執行費3萬2400元、假扣押複丈費及建物測量費400元、假扣押裁定費1000元、支付命令裁判費500元（原審卷第109至115頁）。

四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。次按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，民法第316條亦有明定，立法意旨乃因債務清償之時期，原為債務人與債權人雙方之利益而設，凡定有清償期之債務，對於債權人，無論如何情形，不得於期前請求清償。是債務人就定有清償期之債務享有期限利益，債權人於清償期未屆至前取償，即無法律上原因受有提前受償之利益，致債務人受有期限利益之損害，自應成立不當得利，負返還所受利益之責。經查：

㈠被上訴人於神積公司債務展延期間，對上訴人聲請強制執行而受償，應成立不當得利：

1.系爭決議約定神積公司所有債務展延1年至110年12月31日，展延期間每月攤還1萬元，並應儘速繳清系爭款項，被上訴人在協商期間不得對神積公司聲請強制執行（兩造不爭執事實㈠），是上訴人依約履行，就所有債務即享有展延期間之期限利益。

2.被上訴人固支出系爭3萬4300元（兩造不爭執事實㈤），惟依系爭決議之會議記錄所載，神積公司應儘速繳清「110年1月底前所積欠之款項」，並未約明具體項目，被上訴人亦自承當天開會時有無討論此筆費用無法確認等語（本院卷第47頁），自難認系爭決議合意應由神積公司清償系爭3萬4300元。至於110年2月5日逾期授信申請書所載系爭3萬4300元，借戶至遲應於110年2月26日前繳入乙節，僅為被上訴人於系爭決議後擬定向神積公司催討之內部簽呈；另被上訴人於同年2月25日、3月4日對上訴人訴訟代理人所為電話催繳通知、於同年3月11日對神積公司、上訴人所發書面催告（兩造不爭執事實㈡），除未表明應繳項目為何外，僅為被上訴人單方催繳，並不能證明神積公司事後同意將系爭3萬4300元列入應儘速清償之系爭款項。況被上訴人係自行撤回對上訴人之假扣押執行（兩造不爭執事實㈣），依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第83條第1項規定，假扣押執行費及標的物測量費本應由被上訴人負擔。是被上訴人未能舉證證明神積公司於系爭會議同意儘速繳清系爭3萬4300元，則其主張神積公司未繳納該筆費用，違反系爭決議云云，即非有據。

3.神積公司既未違約，上訴人為神積公司之連帶保證人，自得依民法第742條規定，抗辯被上訴人不得於神積公司債務展延期間對其為強制執行。被上訴人違反系爭決議，對上訴人強制執行，受有期前清償之利益，致上訴人受有限期利益之損害，自成立不當得利，應返還所受利益。

㈡被上訴人應返還之利益：按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第182條第2項前段定有明文。被上訴人依收取命令於110年6月29日取得379萬5926元（兩造不爭執事實㈢），據其陳明受償金額包括神積公司2筆債務本金221萬3514元、147萬5678元，及自109年10月12日起算之利息4萬2627元、2萬8418元，違約金3622元、2054元，執行費2萬9513元，支付命令程序費500元（本院卷第147、161頁），茲就被上訴人應返還之利益說明如下：

1.神積公司對被上訴人負有貸款債務，被上訴人以支付命令對上訴人聲請執行，就受償之本金固有法律上原因，惟本金債務依系爭決議展延自109年10月1日至110年12月31日，是被上訴人提前於110年6月29日受償本金368萬9192元（221萬3514＋147萬5678），依金融機構常情，即受有將該款項貸出獲取利息之利益，參酌以神積公司本件貸款利率3.3％計算，共計6萬2039元（368萬9192×186/365×3.3％，元以下四捨五入）。

2.神積公司本金債務368萬9192元，計算每月利息為1萬145元（368萬9192×3.3％÷12），系爭決議約明神積公司於展延期間每月攤還1萬元，即被上訴人可按月獲償1萬元之利息，惟被上訴人以執行程序另受償展延期間利息7萬1045元（4萬2627元＋2萬8418元），自係無法律上之原因而受利益。

3.系爭決議約定協商期間違約金免予計收（原審新北卷第13頁），是被上訴人以執行程序受償展延期間之違約金5676元（3622＋2054），亦無法律上之原因而受利益。

4.被上訴人違反系爭決議而為強制執行，已如前述，是其受償執行費2萬9513元，自無法律上原因而受利益。

5.被上訴人所持執行名義支付命令之程序費500元，固應依支付命令所載由上訴人與神積公司連帶負擔。惟系爭決議約定神積公司所有債務展延1年，被上訴人不能證明神積公司應儘速清償之系爭款項包含該筆費用，已如前述，是被上訴人以執行程序提前受償500元，同上述四、㈡1.說明，係無法律上原因受有利益8元（500×186/365×3.3％，元以下四捨五入）。

6.綜上，被上訴人所受利益合計為16萬8281元（6萬2039＋7萬1045＋5676＋2萬9513＋8）。又被上訴人可知神積公司並未於系爭會議合意應儘速繳清系爭3萬4300元，仍違反系爭決議，發動強制執行程序受償，其受領上開利益自係知悉無法律上之原因，應將受領時所得利益，附加利息，一併償還。據此，上訴人請求被上訴人返還16萬8281元，及自受領時即110年6月29日起之法定遲延利息，即有理由。

五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付16萬8281元，及自110年6月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。

民事第一庭