臺灣高等法院112年度上簡易字第6號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 112 年 09 月 27 日
• 法官: 楊絮雲、陳賢德、郭顏毓
• 當事人: 高明義、陳泰宏、沈煒康

臺灣高等法院民事判決
112年度上簡易字第6號
上 訴 人 高明義
被 上訴 人 陳泰宏
沈煒康

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年9月30日臺灣新北地方法院111年度附民字第1201號第一審
刑事附帶民事訴訟判決提起上訴，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民上字第7號），本院於112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣貳拾萬捌仟捌佰肆拾元，及自民國一百一十一年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人於民國000年0月00日下午某時許，一同前往新北市中和區宜安路某自助餐店索討餿水；於110年5月27日凌晨3時16分許，由陳泰宏騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車搭載手持餿水桶之沈煒康，行經伊位於新北市○○區○○路00巷00號住處時，陳泰宏竟將餿水桶內之餿水潑向
伊住處之鐵捲大門、監視器等位置，沈煒康則負責在旁持手機拍攝過程，致鐵捲大門運作時因油污卡軌道有異音，喪失原先美觀與效用，及監視器電子元件因滲入油污而故障毀損，致伊需雇用清潔工清理地面髒汙，及更換鐵捲大門與監視器，而受有20萬8840元之損害等情。爰依侵權行為法則，求為命被上訴人連帶給付20萬8840元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴），並於本院上訴聲明：如主文所示。
三、被上訴人則以：㈠沈煒康未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯或聲明；㈡陳泰宏雖未於言詞辯論期日到庭，惟於本院準備程序期日到場，陳述略以：伊不否認涉有上開侵權行為，對於清潔工報價單亦無意見；惟伊僅係將餿水潑向鐵捲大門，不可能毀損鐵捲大門之主機與監視器，因此更換鐵捲大門及監視器之費用並無必要等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、本件應審究者為㈠上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人賠償，有無理由？㈡若有，則賠償金額應為若干？茲論述如下：
㈠上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人賠償，有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。復按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，同法第185條第1項前段亦有明文。
⒉經查，陳泰宏於110年5月27日凌晨3時16分許騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車，搭載手持餿水桶之沈煒康，行經上訴人位於新北市○○區○○路00巷00號住處時，由陳泰宏將餿水
潑向上訴人上開住處之鐵捲大門、監視器等位置，沈煒康則負責在旁持手機拍攝過程，因滲入油污致鐵捲大門喪失原先美觀與效用，及監視器故障毀損等情，業經本院刑事庭112
年度上易字第132號判決以被上訴人共同犯毀損罪，各處拘
役40日，得易科罰金，有卷附刑事判決可稽（見本院卷第7-13頁），並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，且為陳泰宏所不爭執（見本院卷第36頁），足證被上訴人共同涉有不法侵權行為。又被上訴人上開不法共同侵權行為，與上訴人所受損害間，具有相當因果關係，被上訴人對於上訴人因此所受之損害，自應負連帶賠償責任。故上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人負連帶賠償責任，自屬有據。
㈡若有，則賠償金額應為若干？
⒈茲就上訴人請求被上訴人賠償20萬8840元，是否應予准許，分述如次：
⑴、雇工清潔地面髒汙部分：
上訴人主張被上訴人將餿水潑向其住處，致其需雇用清潔工清理地面髒汙，而支出1萬1340元等情，業據提出
清潔工報價單為證(見原審附民卷第13頁)。參諸上訴人之住處地面，因餿水油污實需進行清潔以回復原狀，堪認上訴人請求清潔工清理費用1萬1340元，洵屬有據。
⑵、更換鐵捲大門及監視器部分：
上訴人主張被上訴人將餿水潑向其住處之鐵捲大門、監視器等位置，致鐵捲大門及監視器，喪失原先美觀與效用，並故障毀損，因此更換鐵捲大門及監視器，各支出14萬9200元、4萬8300元等情，業據提出詠動科技股份
有限公司報價單及NY南揚金屬建材有限公司請款單為證（見原審附民卷第11頁、第15頁）。而被上訴人將餿水潑向上訴人住處之鐵捲大門、監視器等位置，因餿水油污難以處理，已導致鐵捲大門運作時因油污卡住軌道有異音，及監視器電子元件因滲入油污而故障毀損；且衡諸住處門口遭人潑灑餿水，依照臺灣風俗民情，於心理上易感不安，因此更換鐵捲大門及監視器以去除晦氣，亦符合常情。堪認上訴人請求更換鐵捲大門及監視器費用各14萬9200元、4萬8300元，亦屬有理。
⒉依上說明，上訴人因被上訴人不法共同侵權行為，受有支出雇工清潔地面髒汙費用1萬1340元，及更換鐵捲大門與監視
器費用各14萬9200元、4萬8300元，合計20萬8840元之損害
（計算式：11340＋149200＋48300＝208840）。故上訴人依侵
權行為法則，請求被上訴人連帶給付20萬8840元，加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年3月8日（見原
審附民卷第17頁、第19頁送達證書）起算之法定遲延利息，核屬有據。
五、從而，上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人連帶給付上訴人20萬8840元，及自111年3月8日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法尚有未合。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原判決廢棄，並改判如主文第2項
所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　27　　日民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 陳賢德
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　27　　日
書記官 馬佳瑩