臺灣高等法院民事裁定

聲請人

美達工業股份有限公司

法定代理人

陳常彬

相對人

采頤股份有限公司

兼法定代理人

吳宥樺

相對人

仁儀企業股份有限公司

兼法定代理人

劉淑芳

相對人

吳柏勳

上列當事人間因假扣押事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人劉淑芳、吳柏勳、吳宥樺（下稱劉淑芳3人）之被繼承人吳克禮生前為相對人采頤股份有限公司（下稱采頤公司，更名前為仁乙企業有限公司，下稱仁乙公司）、仁儀企業股份有限公司（下稱仁儀公司，與采頤公司合稱采頤公司2人）之法定代理人。吳克禮故意隱瞞采頤公司2人在新竹縣○○鎮○○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上非法掩埋拆卸廢電池之事實，以仁乙公司名義將該土地出售予伊，嗣系爭土地遭新竹縣政府環境保護局（下稱環保局）公告為土壤汙染整治場址，並為禁止處分登記，經臺灣省環境工程技術公會鑑定之結果，伊須花費新臺幣（下同）3億4714萬0441元清除系爭土地上之有害事業廢棄物（下稱清除費）、1億8601萬1405元整治土壤（下稱整治費），合計5億3315萬1846元，否則無法使用該土地，依民法第184條、第185條，土壤及地下水汙染整治法（下稱土汙法）第31條第2項、第20條，公司法第23條、民法第28條等規定，向原法院起訴一部請求相對人連帶（或不真正連帶）給付，或由采頤公司單獨給付伊2億0100元（即清除費1億5000萬元、整治費5000萬0100元）本息。原法院107年度重訴字第189號判決劉淑芳3人應在繼承吳克禮之遺產範圍內連帶給付290萬0001元本息，仁儀公司應給付290萬0001元本息，采頤公司應給付2億0100元本息（下稱起訴債權），並就劉淑芳3人、仁儀公司應給付部分負不真正連帶責任，而駁回伊其餘之訴，兩造就敗訴部分均不服，各自提起上訴，現由本院112年度重上字第478號（下稱本案訴訟）審理中。伊上訴後，追加請求清除費1億9714萬0441元（即鑑定之清除費3億4714萬0441元－1億5000萬元，下稱追加債權），損賠債權總額高達3億9714萬0541元（2億0100元+1億9714萬0441元），相對人現存之既有財產與伊之債權相差懸殊，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，伊追加債權不在原法院107年度全事聲字第17號、110年度全字第24號假扣押裁定之債權範圍，就此追加部分仍有保全之必要，願供擔保以補釋明之不足，聲請就劉淑芳3人在繼承吳克禮遺產範圍內，及采頤公司2人之財產，於1億9714萬0441元範圍內為假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言。其情形不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，在一般社會之通念上，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院104年度台抗字第863號裁定意旨參照）。又請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項規定至明。

三、經查，聲請人主張其對相對人有起訴及追加債權存在等情，業據其提出原法院108年度重訴字第184號判決書以為釋明（本院卷第11-42頁），並經本院核閱本案訴訟案卷無訛，堪認聲請人就假扣押之請求已為相當之釋明。再就假扣押原因部分，亦據聲請人提出采頤公司2人之109年度各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，及吳克禮之遺產稅不計入遺產總額證明書、遺產稅繳清證明書（本院卷第77-90頁），顯示吳克禮之遺產總額為1億8676萬0308元，采頤公司之所得給付總額為1萬0378元，名下無財產，仁儀公司之所得給付總額為1萬2400元，名下財產約5631萬8300元，確與聲請人之起訴及追加債權總額相差懸殊，將無法或不足清償該債權，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，縱認該釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，於法即無不合，爰酌定相當之擔保金額如主文第1項所示，並依民事訴訟法第527條規定，依職權酌定相對人為聲請人供擔保或提存後，得免為或撤銷假扣押。

四、據上論結，本件聲請為有理由，裁定如主文。

民事第十三庭