法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,125

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定

112年度再字第56號

確認區分所有權人會議決議無效等再審之訴民事裁判日期 113 年 03 月 29 日

法官劉又菁吳素勤林伊倫

再審原告
永亨國際網購股份有限公司
法定代理人
彭俊哲
訴訟代理人
柯勝義律師
再審被告
底特律科技中心管理委員會
法定代理人
謝明宏
再審被告
聯華電信股份有限公司
法定代理人
吳建璋

上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件,再審原告對於中華民國112年11月9日最高法院112年度台上字第2358號第三審判決、112年7月12日本院111年度上更一字第184號第二審判決,提起再審之訴,本院裁定如下:

主文

本件移送於最高法院。

理由

一、按對於第二、三審法院就同一事件所為之判決,依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起再審之訴者,專屬第三審法院合併管轄,此觀民事訴訟法第499條第2項即明。次按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,同法第28條第1項亦有明文。

二、本件兩造間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件,經本院於民國112年7月12日以111年度上更一字第184號判決(下稱第二審判決)駁回再審原告上訴,再審原告不服,提起第三審上訴,經最高法院於112年11月9日以112年度台上字第2358號判決(下稱第三審判決)駁回其上訴確定。再審原告對於第二、三審判決,以有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由部分,誤向本院提起再審之訴,依上開規定,專屬於最高法院管轄,應由本院依職權移送於該管轄法院(至再審原告另以民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由向本院提起再審之訴部分,由本院另為裁判)。

三、爰依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。

民事第三庭

正本係照原本作成。如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新臺幣1千元。

中  華  民  國  113  年  3   月  29  日

審判長法 官 劉又菁

法 官 吳素勤

法 官 林伊倫

中  華  民  國  113  年  3   月  29  日

             書記官 林伶芳

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣高等法院112年度再字第5…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)