112年度勞上易字第110號（給付資遣費等） - 臺灣高等法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上易字第110號上訴人黃曉鈺訴訟代理人張瑋仁被上訴人六川集股份有限公司法定代理人柯麥可訴訟代理人馬偉涵律師郭立寬律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112 年5月31日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第32號第一審判決提起一部上訴，本院於112年12月12日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣陸萬肆仟貳佰玖拾貳元，及自民國一一一年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔百分之三十六，餘由上訴人負擔。事實及理由 本件上訴人主張：伊自民國107年6月11日起受僱於被上訴人，最後工作日為111年2月9日，伊受僱期間被上訴人有短繳伊之勞工退休金，伊於111年2月11日申請勞資爭議調解時，已依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定終止兩造之僱傭契約（下稱系爭契約）。又伊工作年資為3年又8個月又4日，新制基數為1+121/144，平均薪資為新臺幣（下同）6萬2,058元，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1、2項規定請求被上訴人給付資遣費11萬4,204元，及依勞基法第16 條第1、3項規定請求被上訴人給付預告工資6萬2,058元。並聲明：被上訴人應再給付伊17萬6,262元及自111年2月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（其他未繫屬本院部分，不予論述）。 被上訴人則以：上訴人於111年2月9日上午9時13分主動退出工作連絡群組，以此方式默示終止系爭契約，自不得請求預告工資或資遣費；且伊原任法定代理人陳承正業於111年2月11日明確向上訴人表示若上訴人仍欲繼續提供勞務，應前來伊公司提供勞務，然上訴人仍未前來上班，其主客觀上均無任何再提供伊公司勞務之意思，此外，上訴人於本件勞資爭議後，復與他人合資設立訴外人木嶼創意股份有限公司，並擔任董事，亦堪認上訴人自111年2月9日起不願再提供勞務，已自行離職。退步言之，上訴人自111年2月9日起無正當理由連續曠職3日以上，伊於同年3月3日通知上訴人之配偶張瑋仁依勞基法第12條第1項第6款規定終止系爭契約，上訴人不符「非自願離職」之情形，是其不得請求資遣費及預告工資，縱認上訴人得請求資遣費，其平均工資亦僅為3萬元等語，資為抗辯。 原審（除確定部分外）駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起一部上訴，並聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人17萬6,262元，及自111年2月 15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠上訴人自107年6月11日起受僱於被上訴人，最後工作日為111年 2月9日；被上訴人分別自107年6月11日起至110年12月止，以月提繳工資2萬4,000元之級距為上訴人投保勞保；自111年1月1日起至111年2月15日止以2萬5,250元之級距為上訴人投保勞保，並於111年2月15日將上訴人退保（見原審卷第19頁）。㈡被上訴人按月提繳至上訴人勞工退休金個人專戶之金額，詳如原審卷第131-133頁之勞工退休金個人專戶明細資料。㈢上訴人於111年2月9日退出「跟著拔比去旅行」之LINE群組（見原審卷第293頁）。㈣上訴人就本件爭議於111年2月11日申請勞資爭議調解，於111年 3月3日調解不成立（見原審卷第331-333頁）。 本件之爭點：㈠上訴人終止系爭契約是否合法？㈡上訴人依勞基法第14條第4項準用同法第17條、勞退條例第12條第1、2項請求被上訴人給付資遣費是否有理由？㈢上訴人依勞基法第16條第1、3項規定請求被上訴人給付預告工資是否有理由？茲分別析述如下：㈠上訴人主張依勞基法第14條第1項第6款規定，於111年2月11日終止系爭契約，應為合法： ⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，前項規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬定，報請行政院核定，勞退條例第6條第1項及第14條第1項、第2項規定參照。又雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第31條亦定有明文。查上訴人自107年7月起至110年12月止之每月「工資總額」、「前三個月平均工資」、「月提繳工資」、「應提繳金額（B）」、「實際提繳金額（A）」、「差額（B-A）」等各項，均詳如附表所示，原審因此判命被上訴人應補提繳如「應補提繳合計」欄所示，合計2萬4,384元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第113-116頁）。準此，被上訴人既有未足額提繳如附表「應提繳金額（B）」欄所示之勞工退休金，致上訴人受有如附表「差額（B-A）」欄所示合計2萬4,384元損害之情事，則上訴人主張被上訴人有高薪低報，未依勞退條例第6條第1項及第14條第1項、第2項規定，足額提繳勞工退休金，致其受有損害之情事，堪可認定。 ⒉次按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。經查：： ⑴被上訴人有高薪低報，未足額提繳勞工退休金，致上訴人受有損害之情事，業如前述，則依上說明，上訴人自得依前揭規定不經預告終止系爭契約。又上訴人委由其配偶張瑋仁於111年2月11日申請勞資爭議調解時，主張被上訴人有高薪低報之情事，請求被上訴人給付資遣費及開立非自願性離職單等語，嗣兩造於111年3月3日到場調解，惟不成立等情，有兩造所不爭執之調解紀錄可參（見原審卷第331-333頁）。因此，上訴人於111年2月11日申請調解時，既主張被上訴人有高薪低報之情事，而請求被上訴人給付資遣費等情，自堪認上訴人於申請調解時，有以被上訴人高薪低報之情事為由，依前揭規定終止系爭契約之意思。嗣被上訴人於111年3月3日到場調解而知悉上訴人前揭申請調解之內容，則上訴人所為上開於111年2月11日終止系爭契約之意思表示，即已到達被上訴人而發生效力，準此，上訴人主張其依勞基法第14條第1項第6款規定，於111年2月11日終止系爭契約，應屬有據。 ⑵雖被上訴人抗辯：上訴人於111年2月9日上午9時13分主動退出工作連絡群組，以此方式默示終止系爭契約等語。惟按契約合意終止，係契約雙方當事人，依合意訂立契約，使原有契約之效力向後歸於無效，亦即以第二次之契約終止原有之契約（第一次之契約）。依契約自由原則，契約之雙方當事人雖得再訂契約，使原屬有效之契約向將來歸於無效，惟其成立要件仍應依民法第153條之規定定之。又契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立，自不發生契約之效力（最高法院88年度台上字第661號判決要旨參照）。查上訴人固於111年2月9日退出「跟著拔比去旅行」之LINE群組（見不爭執事項㈢），但僅憑上訴人退出上開LINE群組之事實，尚難推論認係上訴人向被上訴人為合意終止系爭契約之要約，被上訴人自無從為合意終止之承諾，參以，上訴人於111年2月9日退出上開LINE群組後，旋就本件爭議於111年2月11日申請勞資爭議調解（見不爭執事項㈣），益證上訴人並無與被上訴人為終止系爭契約之合意，是被上訴人抗辯其與上訴人已合意終止系爭契約云云，顯不足採。⑶又被上訴人抗辯：上訴人自111年2月9日起無正當理由連續曠職 3日以上，其於同年3月3日通知張瑋仁依勞基法第12條第1項第6款規定終止系爭契約云云。然查，上訴人委由其配偶張瑋仁於111年2月11日申請勞資爭議調解時，既有以被上訴人高薪低報之情事為由，終止系爭契約之意思，嗣上訴人所為上開於111年2月11日終止系爭契約之意思表示，於被上訴人111年3月3 日到場調解時到達被上訴人而發生效力，足認系爭契約已經上訴人合法終止，業如前述，則被上訴人於上訴人合法終止系爭契約後，再於同日調解時，向張偉仁依勞基法第12條第1項第6款規定終止系爭契約，自非合法，其上開抗辯，自難認有據。㈡上訴人依勞基法第14條第4項準用同法第17條規定、勞退條例第 12條第1、2項之規定，請求被上訴人給付資遣費6萬4,292元，及自111年4月3日起加計法定遲延利息，為有理由： ⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，第17條規定於本條終止契約準用之，勞基法第14條第1項第6款、第4項分別定有明文。又勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦定有明文。次按勞基法所稱平均工資，係謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。所謂工資，則指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼，暨其他任何名義經常性給與，此觀勞基法第2條第3款、第4款之規定自明。又勞基法施行細則第10條規定：「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。…獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。春節、端午節、中秋節給與之節金」。經查： ⑴上訴人係自107年6月11日起受僱於被上訴人，而上訴人依勞基法第14條第1項第6款之規定，於111年2月11日終止系爭契約，既為合法，已如前述，則上訴人計算至111年2月11日止之工作年資為3年8月1日，準此，上訴人依勞退條例第12條第1項規定計算之資遣基數為1.5+225/672【按新制資遺基數計算公式：〔年+（月+日÷當月份天數）÷12〕÷2，即〔3+（8+1÷28）÷12〕÷2＝1 .5+225/672】。 ⑵上訴人於110年8月至111年2月，每月領取之薪資，其中110年8、9、10、11月每月之薪資各為2萬9,076元，110年12月之薪資為2萬9,076元及4萬2,869元，111年1月之薪資為3萬6,000元及11萬9,027元，111年2月之薪資為0元等情，有兩造所不爭執之明細表、交易明細可參（見原審卷第373、425-435、461頁）。其中111年1月之11萬9,027元，係年終獎金一節，為兩造所不爭執（見本院卷第168頁），是依上說明，此部分之給付，非每月固定發放之經常性給與，不得列入平均工資計算。至被上訴人另抗辯110年12月之4萬2,869元，並非工資云云，惟按勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條定有明文。上訴人既已證明上開4萬2,869元係本於勞動關係自被上訴人所受領之給付，依上說明，自推定為上訴人因工作而獲得之報酬，被上訴人空言否認此非為工資云云，自不足採。 ⑶上訴人於111年2月11日終止系爭契約前六個月，即自110年8月1 1日起至111年2月10日止被上訴人給付之總額，依序為：8月11日至同月31日之1萬9,697元〔計算式：29,076×21/31＝19,697（元以下四捨五入）〕、9月之2萬9,076元、10月之2萬9,076元、 11月之2萬9,076元、12月之7萬1,945元（計算式：29,076＋42, 869＝71,945）、111年1月之3萬6,000元、111年2月1日至10日之0元，經計算其於該期間所得之工資總額為21萬4,870元（計算式：19,697＋29,076元＋29,076＋29,076＋71,945＋36,000＋0＝21 4,870），而該段時間之總日數為184日，上訴人該段時間之每日平均工資為1,168元（計算式：214,870÷184＝1,168），經乘以30日為3萬5,040元（計算式：1,168×30＝35,040），即上訴人於系爭契約終止時之一個月平均工資。 ⑷從而，上訴人之一個月平均工資為3萬5,040元，其得請求之平均工資之資遣基數為1.5+225/672，是依此計算，上訴人得請求之資遣費為6萬4,292元〔計算式：35,040×（1.5+225/672）＝ 64,292〕。 ⒉按依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給，勞退條例第12條第2項定有明文。查上訴人所為上開於111年2月11日終止系爭契約之意思表示，於被上訴人111年3月3日到場調解時，到達被上訴人而發生效力，業如前述，則系爭契約係於111年3月3日發生合法終止之效力，依上說明，被上訴人應於終止後30日發給上訴人資遣費，因此，被上訴人應於30日期間屆滿之翌日即111年4月3日起負遲延責任，故此部分遲延利息之請求，應自111年4月4日起算。㈢上訴人依勞基法第16條第1、3項規定請求被上訴人給付預告工資，為無理由： ⒈上訴人主張依勞基法第16條第1、3項規定，請求被上訴人給付預告期間工資6萬2,058元等語。惟按勞基法第16條規定，雇主依同法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，始應給付預告期間工資予勞工。系爭契約係因上訴人行使同法第14條第1 項第6款終止權而消滅，顯與同法第16條請求權成立要件不合，是上訴人此部分請求為無理由。 ⒉雖上訴人援引臺灣士林地方法院92年度勞簡上字第14號判決，主張應類推適用勞基法第16條之規定，然查，本件上訴人係依同法第14條第1項第6款規定終止系爭契約，依同條第4項之規定，僅得準用同法第17條之規定請求雇主發給資遣費，同法第16條並未在準用之列，且第11條已明定雇主應預告勞工終止勞動契約，與第14條規定勞工得不經預告終止勞動契約之情形不同，兩者自無比附援引之餘地，前揭判決之見解自無從拘束本院，從而，上訴人請求被上訴人發給預告工資，洵屬無據。 綜上所述，上訴人依勞基法第14條第1項第6款規定終止系爭契約，既為合法，系爭契約因此終止，上訴人依勞基法第14條第4項準用同法第17條、勞退條例第12條第1、2項規定，請求被上訴人給付資遣費6萬4,292元，及111年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。上開被上訴人應再給付部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。至於原判決（除確定部份外）就上訴人超過6萬4,292元本息之請求，而為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　9 　　日勞動法庭審判長法官李慈惠法官鄭貽馨法官謝永昌正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官王增華附表：勞退金提繳差額計算編號年月工資總額前三個月平均工資月提繳工資應提繳金額(B) 實際提繳金額(A) 差額 (B-A) 1 107 7 25,981 25,981 26,400 1,584 1,440 144 2 8 45,526 26,400 1,584 1,440 144 3 9 47,014 26,400 1,584 1,440 144 4 10 22,642 26,400 1,584 1,440 144 5 11 50,905 26,400 1,584 1,440 144 6 12 31,058 26,400 1,584 1,440 144 7 108 1 48,089 26,400 1,584 1,440 144 8 2 30,962 43,351 26,400 1,584 1,440 144 9 3 49,134 43,900 2,634 1,440 1,194 10 4 43,568 43,900 2,634 1,440 1,194 11 5 29,134 43,900 2,634 1,440 1,194 12 6 29,134 43,900 2,634 1,440 1,194 13 7 29,134 43,900 2,634 1,440 1,194 14 8 43,142 29,134 43,900 2,634 1,440 1,194 15 9 29,134 30,300 1,818 1,440 378 16 10 29,134 33,300 1,818 1,440 378 17 11 29,134 30,300 1,818 1,440 378 18 12 29,134 30,300 1,818 1,440 378 19 109 1 29,134 30,300 1,818 1,440 378 20 2 29,134 29,134 30,300 1,818 1,440 378 21 3 29,134 30,300 1,818 1,440 378 22 4 29,134 30,300 1,818 1,440 378 23 5 29,134 30,300 1,818 1,440 378 24 6 29,134 30,300 1,818 1,440 378 25 7 28,808 30,300 1,818 1,440 378 26 8 29,134 29,025 30,300 1,818 1,440 378 27 9 29,134 30,300 1,818 1,440 378 28 10 29,679 30,300 1,818 1,440 378 29 11 29,134 30,300 1,818 1,440 378 30 12 25,899 30,300 1,818 1,440 378 31 110 1 30,785 30,300 1,818 1,440 378 32 2 121,093 28,606 30,300 1,818 1,440 378 33 3 31,034 28,800 1,728 1,440 288 34 4 29,140 28,800 1,728 1,440 288 35 5 30,757 28,800 1,728 1,440 288 36 6 100,289 28,800 1,728 1,440 288 37 7 29,500 28,800 1,728 1,440 288 38 8 29,076 53,515 28,800 1,728 1,440 288 39 9 29,076 55,400 3,324 1,440 1,884 40 10 29,076 55,400 3,324 1,440 1,884 41 11 29.076 55,400 3,324 1,440 1,884 42 12 71,945 55,400 3,324 1,440 1,884 應補提繳合計 24,384

臺灣高等法院112年度勞上易字第110號

關鍵資訊