臺灣高等法院民事裁定

聲請人

黃祖光

相對人

港都物流有限公司

法定代理人

趙鴻仙

上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國112年9月27日臺灣基隆地方法院112年度全字第71號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項、第24條至第26條、第113條準用第79條分別定有明文。查，相對人於民國（下同）112年8月8日經全體股東決議解散，選任第三人趙鴻仙為清算人，向主管機關經濟部申請並經經濟部於112年8月9日以經授中字第11233484750號函核准解散登記，有經濟部函、相對人公司變更登記表、股東同意書等影本可稽（見本院卷第53至58頁），依上開規定，相對人應行清算，並由其清算人趙鴻仙為相對人之法定代理人。

二、次按假扣押係屬保全程序，為防止債務人隱匿或處分財產而達脫產目的，強制執行法第132條第1項規定假扣押之執行應於裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權益。是債權人對於駁回假扣押聲請之裁定，提起抗告，抗告法院若依民事訴訟法第528條第2項規定，通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人聲請假扣押情事，此與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違。準此，抗告人不服原法院所為駁回其假扣押聲請之裁定，提起抗告，本院爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。

三、抗告人在原法院聲請及抗告意旨略以：伊自111年11月1日起受僱於相對人，擔任貨櫃司機，約定每月工資為新臺幣（下同）5至6萬元。相對人違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，未提供安全帶、安全帽、吊掛設備等安全設備，致伊於111年11月5日徒身進行搬運、載送業務時，自貨櫃車摔落而受傷，係職業災害，因而請公傷病假2個月，相對人應依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款至第2款，或依民法第184條第1項、第2項規定，補償或賠償伊醫療費用1萬元、2個月之原領工資10萬元，並依民法第195條第1項規定，賠償伊精神慰撫金10萬元。又相對人未依法為伊投保勞健保，且未給付伊112年4月、5月之薪資各4萬1367元、6萬元，伊於112年5月30日依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止勞動契約，相對人應給付伊特休未休工資7933元、資遣費1萬4584元、代墊油費19萬7503元、未提繳之勞工退休金1萬9236元。伊已對相對人及趙鴻仙提起請求給付薪資等訴訟（原法院112年度勞補字第32號，嗣改列112年度勞訴字第13號，下稱本案訴訟）。其次，伊於112年7月11日向基隆市政府申請勞資爭議調解，於同年8月4日進行時，相對人並未出席，甚且向主管機關經濟部申請解散登記，經經濟部於112年8月9日以經授中字第11233484750號函核准，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞，伊願供擔保以代釋明之不足，聲請就相對人所有財產於55萬623元範圍內予以假扣押。原法院裁定(下稱原裁定)駁回伊之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；勞工就請求給付工資、職業災害補償或賠償、退休金或資遣費、勞工保險條例第72條第1項及第3項之賠償與確認僱傭關係存在事件，聲請假扣押、假處分或定暫時狀態之處分者，法院依民事訴訟法第526條第2項、第3項所命供擔保之金額，不得高於請求標的金額或價額之10分之1，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項、勞動事件法第47條第1項分別定有明文。所謂「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之，倘債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定參照）。又所謂釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定參照）。是債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，均應為釋明，如就請求及假扣押之原因，有一項未予釋明，法院固不得為命供擔保後假扣押之裁定，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。

五、經查：

㈠抗告人主張：伊自111年11月1日起受僱於相對人，擔任貨櫃司機，於111年11月5日工作時受有職業災害，相對人應補償或賠償伊醫療費用1萬元、2個月之原領工資10萬元、精神慰撫金10萬元；相對人未依兩造間勞動契約給付112年4、5月之薪資4萬1367元、6萬元，且未為伊投保勞健保而違反勞工法令，伊於112年5月30日終止兩造間之勞動契約，相對人給付伊特休未休工資7933元、資遣費1萬4584元、代墊油費19萬7503元、未提繳之勞工退休金1萬9236元，合計55萬623元，伊已提起本案訴訟乙節，業據提出本案訴訟民事起訴狀影本為證（見原法院卷第42至46頁），並經本院依職權調取本案訴訟事件電子卷宗查明無訛（見本院卷第19至47頁），堪認抗告人就其本案請求部分，已有一定程度之釋明。

㈡關於假扣押之原因，抗告人主張：伊於112年7月11日向基隆市政府申請勞資爭議調解，於同年8月4日進行調解時，相對人並未出席，甚且向主管機關經濟部申請解散登記，經經濟部於112年8月9日以經授中字第11233484750號函核准解散登記，有日後不能強制執行或甚難執行之虞等語，業據提出相對人公司基本資料、基隆市政府勞資爭議調解紀錄等影本為證（見原法院卷第11頁、本院卷第15至16頁）。經查，抗告人與第三人即相對人之員工林火旺於112年7月11日向基隆市政府申請勞資爭議調解，抗告人請求相對人給付職業災害醫療費用補償1萬元、原領工資補償10萬元、112年4月及5月之薪資4萬1367元、6萬元、代墊油費19萬7503元；林火旺請求相對人給付112年4月至6月之薪資4萬4844元、6萬元、3萬元、代墊油費24萬3026元、返還借款10萬元，相對人未於112年8月4日勞資爭議調解期日出席乙節，有基隆市政府勞資爭議調解紀錄影本可稽（見本院卷第15至16頁），可見相對人受多數債權人追償。其次，觀諸相對人公司基本資料（見原法院卷第11頁），相對人發生積欠抗告人薪資等勞資爭議後，未於112年8月4日出席勞資爭議調解（業如前述），復經經濟部中部辦公室於112年8月9日以經授中字第11233484750號函為解散登記，且相對人之資本總額為10萬元（見原法院卷第11頁），與抗告人於本案訴訟請求相對人給付55萬623元之數額相差懸殊，將不足清償抗告人之債權，於此情形下，如不准抗告人之假扣押聲請，恐其請求之債權將來有難以執行或甚難執行之虞，堪認抗告人就假扣押之原因已為釋明，該釋明雖尚有不足，惟既經抗告人陳明願供擔保以補釋明之不足（見本院卷第17頁），仍應准許。

六、綜上所述，抗告人就假扣押之請求及假扣押原因均已釋明，所為釋明雖有不足，惟抗告人已陳明願供擔保以補釋明之不足，自應准其供擔保後為假扣押。本院斟酌本案訴訟進行期間，相對人因本件假扣押行為可能導致之損害，應為抗告人請求保全之債權額55萬623元，並依勞動事件法第47條第1項規定，以不高於請求標的金額10分之1計算後，認抗告人為相對人供擔保之金額以5萬元為適當，並依民事訴訟法第527條之規定，酌定相對人為抗告人供擔保或提存請求金額後，得免為或撤銷假扣押。原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，尚有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並裁定如主文第2項所示。

七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

勞動法庭